Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-842/2017 ~ М-219/2017

Дело № 2 – 842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федоренко П.К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Новый» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко П.К. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб ...... руб., расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... руб., почтовые расходы по уведомлению об осмотре ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. в результате схода снега и наледи с крыши дома № ...... на <адрес> причинен ущерб автомобилю "марка", гос.рег.знак ......, принадлежащему истцу на праве собственности. Сход снега произошел вследствие ненадлежащего содержания здания ответчиком ФГКУ комбинат «Новый». Согласно заключению № ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ...... руб.

Истец Федоренко П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Куфтырев Ю.В., Доценко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказано причинение ущерба его автомобилю по вине ответчика при указанных в иске обстоятельствах и в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП от ЧЧ.ММ.ГГ., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред представляет истец. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Федоренко П.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка", гос.рег.знак .......

Из материала проверки КУСП № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, Федоренко П.К. ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... час. обратился в дежурную часть отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю с сообщением о том, что на его автомобиль упал снег во дворе дома по <адрес>. ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... Федоренко П.К. обратился в указанный отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения снега и наледи на автомобиль "марка", гос.рег.знак ......, с крыши дома № ...... по <адрес>. На месте происшествия ЧЧ.ММ.ГГ. составлен протокол осмотра места происшествия.

Из объяснений Федоренко П.К. от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... час. автомобиль был оставлен им около дома № ...... по <адрес>. Около 17 час. он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте и крыле автомобиля. Данные повреждения образовались в результате схода снега и наледи с крыши дома № ...... <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежит здание по адресу: ......, с которого упал снег и наледь на автомашину истца.

Как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела фотографии автомобиля истца , автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости к стене здания ответчика, на автомобиле имеется снежная масса, рядом на земле лежат куски льда.

Из фотографий в материале КУСП усматривается, что около здания ответчика имелась ограждающая лента.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ограждающая лента была натянута в целях предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, в результате падения снежной массы лента ЧЧ.ММ.ГГ. возможно оборвалась.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома № ...... по <адрес>, содержание которого осуществляет ответчик.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно переместил автомобиль с места происшествия, являются необоснованными, к данным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2.5 ПДД, поскольку падение снега и наледи с крыши на припаркованный у здания автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием. Истец как собственник автомобиля был вправе принять меры, направленные на обеспечение сохранности своего имущества, и потому обоснованно переставил автомобиль в более безопасное место до приезда сотрудников полиции.

Также необоснованными являются доводы ответчика о невозможности установления повреждений автомобиля, связанных с происшествием, из-за того, что осмотр автомобиля экспертом-техником осуществлен через 10 дней после происшествия.

Перечень повреждений автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции при осмотре места происшествия ЧЧ.ММ.ГГ. и отражены в протоколе. Те же повреждения были установлены экспертом Осиповым А.Е. при осмотре автомобиля ЧЧ.ММ.ГГ. и зафиксированы в акте осмотра .

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание здания, с которого упал снег и наледь на автомашину истца, лежит на ответчике.

Наличие ограждающей ленты вокруг здания само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега, а также принятию иных мер для предупреждения причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом ответчиком не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного здания и предотвращение причинения материального ущерба.

В соответствий со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что Федоренко П.К. оставил припаркованным автомобиль непосредственно у стены здания, проигнорировал наличие около стены здания ограждающей ленты.

Таким образом, наличие в действиях самого истца грубой неосторожности привело к повреждению автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега и льда на его автомобиль с крыши здания и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение № ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении осмотра автомобиля экспертом ответчик был надлежащим образом оповещен. Расходы истца на составление экспертного заключения составили ...... руб.

Учитывая, что в причинении вреда имуществу истца усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, суд определяет степень вины каждого из сторон по 50% и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ...... руб., расходы по оплате заключения ...... руб., почтовые расходы ...... руб., расходы по уплате госпошлины ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Новый» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу Федоренко П.К. материальный ущерб ...... руб., расходы по оплате заключения ...... руб., почтовые расходы ...... руб., расходы по уплате госпошлины ...... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко П.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова