Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-4512/2017

Дело № 2-4512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыженковой Валентины Викторовны к ОАО «Нижегородский водоканал», Фросту Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Смыженкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», Фросту А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории СНТ «Рыбак» произошел прорыв магистрального водовода, проходящего через земельный участок, принадлежащий ответчику. В результате прорыва водопровода образовавшимся потоком воды размыло принадлежащий Смыженковой В.В. земельный участок, что привело к уничтожению и порче находящихся на участке посадок и имуществу.

Истец просит взыскать солидарно с ОАО «Нижегородский водоканал», Фроста А.В. стоимость материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом указала, что ущерб состоит из стоимости вывоза с участка мусора-(данные обезличены) руб., установка деревянного забора-(данные обезличены) 37 куб.м.)руб., засыпка грунта-(данные обезличены) тонн., а моральный вред выразился в переживаниях.

Ответчик Фрост А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» иск не признал. Считает,что ответственность за нанесенный ущерб несет Фрост А.В., поскольку по его вине произошло залитие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории СНТ «Рыбак» произошел прорыв магистрального водовода d=500мм, проходящего через земельный участок (№), принадлежащий на праве собственности Фросту А.В.

В результате прорыва водопровода образовавшимся потоком воды размыло принадлежащий истцу земельный участок, на праве собственности (л.д7), что повлекло уничтожение или порчу находящихся на участке посадок и имущества: сломан забор по периметру участка, частично сломаны хозяйственные постройки,туалет, смыты посаженные растения, испорчен плодородный слой почвы, потоком воды на участок прибило строительный мусор.

Советским отделом Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода по данному факту была проведена проверка, по итогом которой в отношении Фроста А.В. составлены протоколы об административном правонарушении за отсыпку грунта и повреждение инженерных коммуникаций. Установлено, что авария на водопроводе произошла по вине Фроста А.В., вследствие проведения земляных работ по отсыпке грунта и строительного мусора.

Доводы истца о несвоевременной ликвидации аварии и виновном бездействии специалистов ОАО «Нижегородский водоканал», что привело к значительному повреждению имущества, ничем не обоснованы, документально не подтверждены.

Суд находит требования к ОАО «Нижегородский водоканал» необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представляет доказательств несвоевременности устранения аварии ОАО «Нижегородский водоканал».

При этом по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.При этом именно лицо, требующее возмещение вреда(взыскание убытков) обязано доказывать совокупность вышеуказанных условий. Вина ОАО «Нижегородский водоканал» не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями и последствиями отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу, предъявленных к ОАО «Нижегородский водоканал» суд находит необходимым отказать.

Как доказательство вина ответчика Фроста А.В. представлена копия заключения экспертизы, которая была назначена в рамках гражданского дела по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к Фросту А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, рассматриваемого в Советском районном суде г.Н.Новгорода.

В рамках вышеуказанной экспертизы были поставлены вопросы

1) какова причина аварии на водоводе Д=500мм (инвентарный (№)) происходящего на территории СНТ «Рыбак» (г.Г.(адрес обезличен) Артельный) (ДД.ММ.ГГГГ.)?

2) Явилось ли воздействие внешней нагрузки на водовод сваленного грунта причиной его разрушения?

Экспертом сделан вывод, достаточный для постановки ответа на вопрос суда. А именно, «увеличение нагрузки на стальной водовод Д=500 мм (И(№)) проходящий по участку (№) в СНТ «Рыбак» вызвано отсыпкой оврага грунтом, что явилось основной причиной аварии на водоводе Д-500 мм. Вертикальная нагрузка от давления грунта и транспорта при отсыпке оврага грунтом в 2,7 раза больше, чем обычная рабочая нагрузка.

Из расчета следует, что дополнительная нагрузка на водовод Д=500 мм проходящий по участку (№) в СНТ «Рыбак» сваленного грунта явилось причиной его разрушения (л.д.39-70).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта Васильева А.Л. ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», поскольку ответчиком Фрост А.В. в судебном заседании, данное заключение оспорено не было.

В тоже время, истцом не представлены в суд доказательства того, что ей причинен материальный ущерб на сумму 56250 руб. Доводы истца о том,что расценки она взяла с сайта в Интернете и по получении денежных средств после вынесения решения суда она устранит недостатки, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не могут быть положены в основу решения и на основании указанных доводов не может быть вынесено решение и взыскана в счет возмещения причиненного ущерба указанная сумма. Для возмещения ущерба необходимы доказательства наличия причиненного ущерба, а именно: документы, подтверждающие необходимость проведения указанных истцом работ, а также доказательства того, истцом понесены реальные убытки в результате повреждения земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фроста А.В. в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку требования вытекают из имущественных отношений истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смыженковой В. В. к ОАО «Нижегородский водоканал», Фросту А. В. о взыскании материального ущерба – отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Судья      Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова