Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2891/2017 ~ М-1531/2017

Дело № 2-2891/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к Мустафину А.З. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Мустафину А.З. о взыскании денежных средств за выполнение работ по восстановлению поврежденного кабеля, указав, что 03.11.2016 г. Мустафиным А.З. при производстве земляных работ по вскрытию грунта по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, были повреждены канал телефонной канализации и телефонный кабель связи марки ТПП 600х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Мустафин А.З. проводил свои работы в охранной зоне линий и сооружений связи Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», без согласования с его представителями, что явилось причиной возникновения вышеуказанных технических повреждений. Своими действиями Мустафин А.З. допустил нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578. В результате неправомерных действий ответчика, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Мустафину А.З. было направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> за выполнение работ по восстановлению поврежденного кабеля и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» Внучко Т.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2017 года (сроком до 14.03.2020 г.), заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мустафин А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствие с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно п. 48 вышеуказанных Правил, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Как установлено в судебном заседании, в соответствие с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 г. №24-23236-02-18, ОАО «Сибирьтелеком» получено разрешение на эксплуатацию сооружения «Линейно-кабельные сооружения в г. Красноярске», принадлежащего ОАО «Сибирьтелеком», предназначенного для предоставления услуг местной телефонной связи по лицензии Минсвязи России №23236, принадлежащего ОАО «Сибирьтелеком» на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Приложение к разрешению содержит основные сведения о сооружении связи, в том числе п. 14 указано линейно-кабельное сооружение магистраль М30 кабель ТПП эпЗ 600х2х0,4(линейный ввод по ул. 9 Мая, д. 36 «А» г. Красноярска).

Согласно справке о балансовой принадлежности объекта основных средств от 11.11.2016 г., на дату повреждения кабельная линия М30 по канализации (ОПТМ-2/АТС-20 в г. Красноярске, ул. 9 Мая) находилась на балансе ПАО «Ростелеком».

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, 03.11.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, Мустафиным А.З., при производстве земляных работ по вскрытию грунта, был сломан один канал телефонной канализации и поврежден телефонный кабель ТППэпЗ 600х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Из пояснений Мустафина А.З., содержащихся в указанном акте следует, что порядок проведение земляных работ ему не был согласован.

30.11.2016 г. в отношении Мустафина А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Расчет стоимости причиненного ущерба приведен в локальном сметном расчете №37 и составляет <данные изъяты>, работы по восстановительному ремонту выполнены подрядчиком истца, что подтверждается актом №33 от 13.11.2016 г. о приемке выполненных работ. Заявленная сумма ущерба у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

15.11.2016 г. Мустафину А.З. было направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

    В подтверждение направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 23.11.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика и наличия его вины в причиненных истцу убытках и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Мустафина А.З. в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивировочная часть решения выполнена 19.06.2017 г.

Председательствующий-судья:                                                  Т.А. Вербицкая