Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2484/2017 ~ М-916/2017

Дело № 2-2484/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                          29 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Маньковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Череповскому В.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Череповского В.М. 232 726,40 рублей материального ущерба с возмещением понесенных 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

    Требования мотивированы заключением 15.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» (Арендодателем) и ООО «Арент» (Арендадором) договора аренды автомобиля Хендэ Солярим, г/н (№), с правом арендатора заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами; заключением 19.10.2016 года ООО «Арент» в отношении ранее арендованного у ООО «Тех Строй Монтаж» транспортного средства договора аренды с Череповским В.М.; причинением ответчиком автомобилю в период действия договора аренды материального ущерба, явившимся основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-7).

    Определением суда от 13.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тех Строй Монтаж» (л.д. 51-52).

    В судебном заседании представитель истца – Манькова Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2017 года, заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

    Ответчик – Череповский В.М., третье лицо – ООО «Тех Строй Монтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 57-58, 59).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При этом 29.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, 15.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» (Арендодателем) и ООО «Арент» (Арендатором) заключен договор аренды легкового автомобиля Хендэ Солярис, г/н (№), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет белый, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№), сроком действия на год (л.д. 9, 63, 64).

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» 19.10.2016 года предоставило арендуемый автомобиль в аренду Череповскому В.М. путем заключения с последним договора аренды транспортного средства (№) в комплектации согласно акту выдачи без наружных повреждений (вмятин, пятен, сколов, трещин, царапин), в технически исправном состоянии (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении (№), Акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

В случае повреждения или ДТП в пункте 5.1 договора аренды стороны закрепили обязанность арендатора немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма (№)), а так же заверенную копию протокола об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, при приеме арендодателем автомобиля на последнем был обнаружен ряд повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте (№) от 01.11.2016 (л.д. 14). Наряду с этим согласно сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу автомобиль Хендэ Солярис, г/н (№) в период с апреля 2016 года по 17.11.2016 года участником ДТП не являлся (л.д. 61).

Материальный ущерб, причиненный спорному автомобилю согласно заключению (№) от 22.12.2016 года, подготовленному ООО «Профи» по заказу ООО «ТехСтройМонтаж», составил 242 726,40 рублей (л.д. 17-28).

Указанное заключение подробно мотивировано. Вывод эксперта сделан с учетом износа поврежденных деталей, исключающего неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба, не оспоренное и не опровергнутое в ходе рассмотрения дела, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Согласно пункту 6.4 договора аренды по соглашению сторон надлежащее исполнение обязанностей арендатора обеспечивается залогом, сумма которого устанавливается в Приложении (№) к договору. Сумма залога передается залогодержателю, что отражается в Приложении (№) к договору. Право залога возникает у залогодержателя с момента подписания настоящего договора. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в день нарушения залогодателем обязанностей, установленных настоящим договором. Обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

09.02.2017 года ООО «Арент» направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного арендодателю ущерба, исходя из заключения ООО «Профи», с возмещением понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, за вычетом внесенных Череповским В.М. при заключении договора аренды 10 000 рублей залога (л.д. 33-34).

Тем не менее, удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем, в отсутствии доказательств возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 232 726,40 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «Арент» по Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЧЦБ (№) Филиал (№) от 21.02.2017 года по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 5 727 рублей государственной пошлины (л.д. 4).

Также, исходя из квитанции ООО «ТехСтройМонтаж» к ПКО (№) от 13.01.2017 года ООО «Арент» понесено 20 000 рублей расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы Хенэ Солярис, г/н (№) и подготовке ООО «Профи» заключения (№) от 22.12.2016 года. Расходы явились необходимыми для обращения в суд. Экспертное заключение было принятого при рассмотрении дела судом и положенного в основу решения (л.д. 31).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Череповскому В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Череповского В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» 232 726,40 рублей материального ущерба, 20 000 рублей расходов на проведение экспертиз, 5 727 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 258 453,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина