Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2195/2017 ~ М-1909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Петухова А.А. – Ахметшиной С.Г. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Кувшиновой Е.С. (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухов А.А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут Петухов А.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома по адресу: <адрес>. Запрещающих или предупреждающих табличек на доме не было. Около <данные изъяты> минут у автомобиля истца сработала сигнализация. Подойдя к машине истец обнаружил, что произошел сход снега с крыши вышеуказанного дома по адресу в <адрес>, г/н №. В результате схода снега автомобилю причинены механические повреждения: -раскол лобового стекла; -порезы пластика накладки панели приборов; -разрыв пластика облицовки щитка передка; -нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; -деформация панели крыши; -нарушение лакокрасочного покрытия капота; -нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; -деформация облицовки панели крыши. Указывает, что ущерб его автомобилю был причинен по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию имущества. В соответствии с проведённой оценкой ООО «Альянс» размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н № составил без учета износа 186 376, 32 рублей, с учетом износа-146 561,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 289,58 руб. Просил суд взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 159 851 рубль 56 копеек (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 146 561,98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 289,58 руб.), стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 246,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.; услуги за составление претензии, сбор документов и передачи претензии с пакетом документов в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в размере 4000 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебное заседание истец Петухов А.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» Кувшинова Е.А., представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ». Рамазанов З.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Э.Р. суду пояснила, что они являются соседями, в тот день она слышала как сработала сигнализация, вышла и увидела что на автомобиле лежит глыба снега, со стороны балконов, предупреждающих табличек нигде не было, машины все там паркуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.Р. суду пояснил, что живем рядом, услышал утром грохот, выглянул смотрю на машине снег, на доме предупреждающих знаков не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> г. Уфы автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес> возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО <адрес>» согласно договора на выполнение работ.

Следовательно, управляющая организация ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратился в ООО «Альянс».

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 186 376, 32 рублей, с учетом износа - 146 561,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 289,58 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» заключила договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», что обслуживание спорного дома осуществляется ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» суд считает несостоятельным, поскольку на их счет начисляться денежные средства по оплате коммунальных услуг.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега, следует возложить на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, как на управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.

В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 159 851 рубль 56 копеек (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 146 561,98 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 289,58 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.03.2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На этом основании, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» стоимости услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 246, 80 руб., расходов по составлению претензии, сборов документов и передачи претензии в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 397 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петухов А.А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Петухов А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 146 561,98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 289,58 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 246,80 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии, сбор документов и передачи претензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Петухов А.А. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                 Р.Р. Абдуллин