Дело №2-1072-2017
Поступило в суд 16.02.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017г г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Курбатовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. Н. к ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов А.Н. обратился с иском в суд к ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49» о взыскании материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. припарковал во дворе дома по <адрес> на парковке около единственного подъезда свой автомобиль. Внезапно на крышу его автомобиля произошло обрушение наледи и снега с кровли №-этажного дома. В результате падения наледи и снега, его автомобиль получил значительные технические повреждения. Вышеуказанный дом обслуживается организацией ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49». Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке компенсировать ему ущерб. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба.
Истец просит взыскать с ТСЖ «На Немировича - Данченко,49» в счет возмещения материального ущерба № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей.
Истец Семенов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что припарковал свой автомобиль днем, около двух часов, около дома по <адрес>, слева от подъезда, на расстоянии двух метров от дома, на парковочной площадке. В это время находился в квартире № у своей девушки, позвонил знакомый и сообщил, что на автомобиль упала льдина. На крыше автомобиля образовалась вмятина, возле подъезда стоял консьерж. На место происшествия прибыли сотрудники ППС, взяли объяснения, посмотрели, что предупреждений о возможном сходе снега не было.
Представитель истца Денисенко М.И., участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «На Немировича-Данченко,49» Зайнутдинов Р.Ф., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, приобщил к материалам письменные возражения, из которых следует, что жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании в ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49», которое регулярно осуществляет уборку снега и льда с крыши дома. Сама крыша дома плоская, сделана в виде ванной, по бокам имеются бордюры. Крыша дома постоянно очищается от выпавших осадков, в связи с чем ни снег, ни лед, ни другие осадки не могут падать вниз, крыша всегда чистая. Акт осмотра транспортного средства и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, не являются достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных действий и непосредственной вины ответчика был причинен материальный ущерб истцу. Сход наледи мог произойти с козырька лоджий, расположенных на верхних этажах дома. Лоджии, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, обязанность по их содержанию у ТСЖ отсутствует. (л.д. 53-55)
Третье лицо: Кононов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № он продал Семенову А. Н..
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Семенов А. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Основанием выдачи свидетельства является договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом Кононовым А. П. и Семеновым А. Н.. (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанному имуществу Семенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред при указанных истцом обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ. припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н № во дворе дома по <адрес> на парковке около подъезда дома. Внезапно на крышу его автомобиля произошло обрушение наледи и снега с кровли №этажного дома. В результате падения наледи и снега, его автомобиль получил значительные технические повреждения. Вышеуказанный дом обслуживается организацией ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49». Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.
Обстоятельства происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> поступила информация <адрес> повреждена автомашина. Работая по данной информации был осуществлен выезд, где обратился с заявлением Семенов А.Н.. В заявлении он указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около № указанный автомобиль был припаркован у подъезда <адрес>, где в это время с крыши дома на автомобиль упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ с № до № час. УУП отдела полиции № «Кировский» майором полиции ФИО, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Семенову А.Н., автомобиль находился во дворе <адрес> в № метрах от въезда в территорию. При осмотре автомобиля, обнаружена вмятина размером № см в передней части крыши и трещины на лобовом стекле. Больше никаких повреждений не обнаружено.
В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые ФИО и ФИО. Согласно протоколу осмотра места происшествия, понятые являются жителями <адрес>.
Представителем истца представлены фотографии дома по <адрес>, вид с крыши, на которых виден угол крыши, форма балконов искажена, имеется ниша горизонтального положения, на которой возможно скопление снега.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО, пояснивший суду, что знаком с истцом, родственниками не являются. По обстоятельствам дела пояснил, что глыба упала на автомобиль в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает на № этаже, Семенов А. на №. Выходя из дома, увидел куски льда на автомобиле А., позвонил, сказал ему о случившемся. Консьерж дома сидел на лавочке, около подъезда, видел лед на крыше и вокруг автомобиля. Автомобиль находился справа, если выходить из подъезда. Ледяная глыба была одна, разлетелась от удара на много кусков, толщиной № см. Эта глыба не могла на козырьке балкона образоваться. В тот момент на доме табличек, запрещающих парковку, не было.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО, пояснивший суду, что ранее работал в ТСЖ, проживает в <адрес>. В момент происшествия, в конце октября, он стоял около подъезда, услышал звук, увидел на капоте автомобиля лежит куча снега. Спустился молодой парень. Произошло это во второй половине дня. Снег упал то ли с крыши, то ли с козырька. Увидел только, что помят капот автомобиля и на нем лежит снег. Не помнит, была ли табличка с надписью возможен сход снега.
Суд приходит к убеждению, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт повреждения имущества автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши дома по <адрес>.
Вывод суда основан на том, что автомобиль истца стоял на расстоянии № метров от въезда на территорию, что зафиксировано актом осмотра места происшествия, в № метрах от дома, что указано истцом.
Возражения представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего Семенова А.Н. доказательствами не подтверждены, бесспорных доказательств того, что на доме имелась предупреждающая табличка, либо опасная территория была каким-то образом огорожена, не представлено.
Суд признает необоснованными, недоказанными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль мог получить повреждения от падения льда с лоджий жильцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение повреждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представителям ТСЖ «На Немировича-Данченко,49» о происшествии стало известно сразу после происшествия, что подтверждается материалом проверки заявления, в котором имеются объяснения сторожа ФИО, находившегося на рабочем месте. Истец обратился в ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которую согласно объяснениям представителя ответчика не был дан. Таким образом, сведений о том, что ответчик проводил какое-либо расследование по факту падения льда на автомобиль истца, в результате которого было бы установлено падение льда с какого- либо козырька, суду не предоставлено.
Довод представителя ответчика о конструктивной особенности крыши, исключающей падение с неё снега, опровергается фотографиями истца, объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе объяснениями представителя истца и свидетелей, согласно которым уборка крыши производится регулярно, территория в весенний период таяния снега и схода льда - огораживается, на доме вывешивается предупреждение.
Судом разъяснялось сторонам положение ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность проведения экспертизы, что подтверждено определением о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлена сторонам, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. Иных письменных документов также не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств, подтверждающих возражения о том, что истец не является надлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано позже происшествия, опровергается вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями продавца автомобиля Кононова А.П.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, вправе возложить обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе, объектов озеленения, на данное юридическое лицо.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).
ТСЖ «На Немировича-Данченко,49» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску, поскольку установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ТСЖ, допустившего возможность падения снега и льда на крышу припаркованного к дому № по <адрес> автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу Семенову А.Н., суд приходит к убеждению, что ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что не доказана противоправность действий ответчика, суд полагает необоснованными. Судом установлено, что причинение ущерба произошло в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши дома, что свидетельствует о вине ТСЖ в ненадлежащем контроле за уборкой крыши <адрес>, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с ненадлежащей уборкой крыши от снега и наледи и наступившими последствиями - в виде причинения имущественного ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с учётом износа деталей составляет № руб. (л.д. 15-35)
Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен. Согласно письму, полученному председателем ТСЖ ФИО (л.д.13), ТСЖ «На Немировича-Данченко,49» предупреждалось истцом о времени и месте проведения оценки ущерба.
Таким образом, суд определяет к взысканию заявленный истцом и подтвержденный экспертным заключением ущерб в сумме № рублей.
Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. (л.д. 32)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере №, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из удовлетворенной части заявленных требований в размере № руб.: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., представителю уплачено № рублей за оказание услуг представителя. (л.д. 36)
В связи с изложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика ТСЖ «На Немировича-Данченко, 49» в пользу Семенова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Доводы представителя ответчика о неразумности размера данных расходов не обоснован и не подтвержден.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма № рублей).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ТСЖ «На Немировича - Данченко,49» в пользу Семенова А. Н. в счет возмещения материального ущерба № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, а всего №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1072-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.
На дату 22 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: