Решение суда о взыскании компенсации причиненного ущерба № 2-1964/2017 ~ М-1707/2017

Дело №2-1964-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                              «30» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» к Рота Данилу Владимировичу о взыскании компенсации причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринвич» обратился с иском к Рота Д.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2017 года по адресу: <адрес>, ТРК «Гринвич» ответчик совершил административное правонарушение, а именно умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинения значительного ущерба, а именно: демонстративно ударил кулаком в гипсокартонную стену в результате чего пробил её. Своими действиями ответчик причинил ущерб истцу на сумму 15 678,14 руб. 07.04.2017 года Рота Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 15 678,14 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Рота Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2017 года в 18 час. 10 мин. Рота Д.В. находясь по адресу: <адрес> в ТРК «Гринвич» в присутствии граждан демонстративно ударил кулаком в гипсокартонную стену в результате чего пробил её. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 года (л.д. 4).

07.04.2016 года Рота Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (л.д. 5-6).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

О наличии умысла в причинении вреда свидетельствует постановление об административном правонарушении от 07.04.2017 года. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не свидетельствуют.

В данном случае ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из сметы №1 от 28.03.2017 года размер ущерба причиненного действиями ответчика составляет 15 678,14 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленной истцом сметой от 28.03.2017 года, считает ее обоснованной. Сведений, ставящих данную смету под сомнение стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 627,13 руб. исходя из цены иска в размере 15 678,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» к Рота Данилу Владимировичу о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рота Данила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» №, №, юр.адрес: 650070, г.Кемерово, пр.Молодежный, 2 компенсацию причиненного материального вреда в размере 15 678,14 руб.

Взыскать с Рота Данила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 627,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.06.2017 года.