Решение суда о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением № 2-868/2017 ~ М-331/2017

          Дело №               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедтретдиновой Г.Ф. к Гончаровой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бедретдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гончаровой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело № по иску Бедретдитновой Г.Ф. к Гончаровой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Предметом исковых требований является возмещение материального вреда причиненного истице преступлением Гончаровой М.В., повлекшим неблагоприятные финансовые последствия в виде удержания денежных средств с расчетного счета Бедретдитновой Г.Ф. службой судебных приставов в ходе исполнения судебного решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Бедретдитновой Г.Ф. солидарно с Гончаровой М.В денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк» по кредитному договору в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено гражданское дело № по иску Бедретдитновой Г.Ф. к Гончаровой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Предметом данного иска также явилось взыскание ущерба, причиненного преступлением в виде удержания денежных средств службой судебных приставов за период с даты принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные решения были приняты по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным Приокским районным судом г. Н.Новгорода между теми же лицами за иные периоды ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, связанные с обязанностью Гончаровой М.В. возместить Бедретдитновой Г.Ф. имущественный вред, установлены вступившими в силу судебными решениями по вышеуказанным делам. В настоящий момент у Бедретдиновой Г.Ф. сформировалась сумма ущерба в виде удержания ФССП России денежных средств с ее расчетного счета в СБ России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, что подтверждается справкой УПФР Российской Федерации в Приокском районе г. Н.Новгорода. Основывая свои требования на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Гончаровой М.В. в свою пользу причинный ущерб в сумме произведенных удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Истец Бедретдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; в заявлении не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Гончарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, а также в отсутствие не явившегося представителя истца. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Гончаровой М.В., Бедретдиновой Г.Ф., Р.Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля и госпошлина в сумме ... рублей.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. путем обмана заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» с целью хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бедретдиновой Г.Ф., Р.Е.В.., не подозревавших о преступных намерениях Гончаровой М.В., и ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства, согласно которым Бедретдинова Г.Ф., Р.Е.В. солидарно поручились перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за кредитные обязательства Гончаровой М.В.

В результате преступных действий Гончарова М.В. путем обмана сотрудников банка, предоставив в банк поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России».

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и без ограничения свободы.

За Бедретдиновой Г.Ф. признано право на обращение с гражданским иском к Гончаровой М.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина Гончаровой М.В. в совершении мошенничества и причинении противоправными действиями банку имущественного ущерба, который Гончарова М.В. обязана возместить, установлена вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с Бедретдиновой Г.Ф. как поручителя, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гончаровой М.В. взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с Бедретдиновой Г.Ф. удержаний за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.... коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-10 ).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гончаровой М.В. взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с Бедретдиновой Г.Ф. удержаний за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гончаровой М.В. взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с Бедретдиновой Г.Ф. удержаний за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гончаровой М.В. взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с Бедретдиновой Г.Ф. удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно справки Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода с Бедретдиновой Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение №. Всего взыскано с истца в счет погашения долга ... рублей Удержания по взысканию исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. (л.д. 26-27).

Поскольку данный ущерб в виде задолженности по кредитному договору причинен в результате противоправных действий Гончаровой М.В., за совершение которых она осуждена по приговору суда, то требования Бедретдиновой Г.Ф. о взыскании причиненного ей имущественного вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с Гончаровой М.В. удержанных с истца денежных средств размере ... рублей, ... копеек.

Каких-либо обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Бедтретдиновой Г.Ф. к Гончаровой М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой М.В. в пользу Бедтретдиновой Г.Ф. причиненный ущерб в сумме произведенных удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Гончаровой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода               Т.С. Столярова