Решение суда о взыскании имущественного ущерба № 2-4659/2017 ~ М-3972/2017

Подлинник                                                                                    Дело № 2-4659/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МариБалт» к Лохониной Н.И. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2012 года между ООО «МариБалт» и ИП Макаровой Е.И. был заключен договор поставки №--, по которому Макаровой Е.И. был передан товар на сумму 131625 руб. 42 коп. ООО «МариБалт», не получив оплату за поставленный товар в установленные договором сроки, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года, взыскано с Макаровой Е.И. в пользу ООО «МариБалт» долг по оплате товара в сумме 131625 руб. 42 коп., договорную неустойку в размере 13679 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 757 руб. 20 коп. Не согласившись с данным решением, ИП Макарова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, отрицая факт подписания договора поставки №--. Заключением эксперта от 14.04.2016 года было установлено, что подписи в документах выполнены не Макаровой Е.И., а иным лицом, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года было отменено.

14.06.2016 года ООО «МариБалт» подало заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества и по факту подделки подписей от имени ИП Макаровой Е.И. в договоре поставки №-- от 21.06.2012 года в отношении неустановленного лица.

В ходе проведенной проверки сотрудником МО МВД России «Волжский» было установлено, что договор поставки от имени ИП Макаровой Е.И. заключила ее родная сестра Лохонина Н.И. – ответчица по настоящему делу. Материалами проверки также установлено, что Лохонина Н.И. пользовалась печатью ИП Макаровой Е.И., осуществила заказ и прием товара ООО «МариБалт» от имени ИП Макаровой Е.И. на сумму 131 625 руб. 42 коп., последнюю в известность не поставила. Ответчица свою вину признала полностью, подтвердила принятие товара и наличие задолженности перед ООО «МариБалт» в сумме 131 625 руб. 42 коп.

05 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лохониной Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ООО «МариБалт» считает, что вина Лохониной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 года. Данным преступлением Лохониной Н.И. причинен ООО «МариБалт» имущественный ущерб в сумме 206 566 рублей 96 коп., который состоит из суммы поставленного товара в размере 131 625 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления ООО «МариБалт» Арбитражным судом Республики Марий Эл о взыскании задолженности по договору поставки с Макаровой Е.И. в размере 5361 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № А38-6276/2014 года в размере 11 424 руб., взысканные с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, взысканные с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей, расходы на проезд в размере 12359 руб. 86 коп., постовые расходы в размере 795 руб. 82 коп., взысканные в рамках гражданского дела №а38-6276/2014 с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И., взысканные в рамках гражданского дела № А38-6276/2014 с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И., итого, на общую сумму 206566 руб. 96 коп.

Таким образом, на основании статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истцу ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в их пользу имущественный ущерб в сумме 206 566 руб. 96 коп., а также возврат госпошлины в размере 5266 рублей.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 года взыскано с ИП Макаровой Е.И. в пользу ООО «МариБалт» долг по оплате товара в сумме 131625 руб. 42 коп. и договорная неустойка в размере 13 769 руб. 92 коп., всего 145 395 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5361 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150757 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно указанному решению, 21 июня 2012 года между истцом и ИП Макаровой Е.И. был заключен в письменной форме договор поставки №--, в соответствии с условиями которого, истец, как поставщик, принял на себя обязательство передать ИП Макаровой Е.И. в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте, по цене, согласованным в товарно-транспортных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ИП Макарова Е.И. как покупатель была обязана принять и оплатить товар.

Этим же решением установлено, что истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 18 июля по 15 августа 2014 года передал Макаровой Е.И. в собственность товар на общую сумму 131 901 руб. 64 коп. Макарова Е.И. вопреки условиям договора, денежные обязательства по оплате полученного товара исполнила частично в сумме 276 руб. 22 коп., задолженность перед истцом по оплате полученного по договору поставки товара составила 131 625 рублей 42 коп.

     Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30 мая 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 года по делу № А38-6276/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «МариБалт» отказано. Взыскано с ООО «МариБалт» в пользу ИП Макаровой Е.И. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 11 424 руб.

    Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.04.2016 года №--.1. подписи от имени Макаровой Е.И. в договоре поставки от 21.06.2012 года №-- и в приложении к договору поставки выполнены не Макаровой Е.И., а другим одним лицом. Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт фальсификации доказательства – договора поставки от 21.06.2012 года №--.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2017 года взыскано с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы на проезд в размере 12 359 руб. 86 коп. и почтовые расходы в размере 795 руб. 82 коп, всего 55155 руб. 68 коп.

14.06.2016 года ООО «МариБалт» подало заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества и по факту подделки подписей от имени ИП Макаровой Е.И. в договоре поставки №-- от 21.06.2012 года в отношении неустановленного лица.

В ходе проведенной проверки сотрудником МО МВД России «Волжский» было установлено, что договор поставки от имени ИП Макаровой Е.И. заключила ее родная сестра Лохонина Н.И. – ответчица по настоящему делу. Материалами проверки также установлено, что Лохонина Н.И. пользовалась печатью ИП Макаровой Е.И., осуществила заказ и прием товара ООО «МариБалт» от имени ИП Макаровой Е.И. на сумму 131 625 руб. 42 коп., последнюю в известность не поставила.

Ответчица свою вину признала полностью, подтвердила принятие товара и наличие задолженности перед ООО «МариБалт» в сумме 131 625 руб. 42 коп.

05 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лохониной Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчицы суду предоставлены согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом представлены документы, подтверждающие сумму ущерба по договору поставки в размере 131 625 руб. 42 коп., а также по судебным расходам, взысканным с ООО «МариБалт» в пользу Макаровой Е.И., при рассмотрении дела в Арбитражном суде в общей сумме 74941 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МариБалт» к Лохониной Н.И. о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лохониной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МариБалт» имущественный ущерб в размере 206 566 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья: (подпись)            Курбанова Р.Б.