Решение суда о взыскании денежных средств по договору купли – продажи № 2-893/2017 ~ М-1116/2017

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием Попова А.И., представителя финансового управляющего Попова А.И. Шарковского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попова А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. к Белкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. обратился в суд с иском к Белкину Ю.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи в размере 9300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик заключили договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Попов А.И. продал Белкину Ю.В. земельный участок, стоимостью 9500000 руб. Так как условиями договора предусмотрен порядок расчет в виде передачи 200000 руб. Белкиным Ю.В. ПоповуА.И. в день подписания договора, а 9300000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014, имущество поступило в собственность Белкина Ю.В., а сведения передаче денежных средств покупателем продавцу отсутствуют, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи.

В судебном заседании Попов А.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что произвел отчуждение права требования выплаты указанного долга в пользу третьего лица Евдошенко С.И. Указал, что для проведения государственной регистрации указанный договор цессии не передавался.

Представитель финансового управляющего Попова А.И. Поповой О.В. Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что право требования оплаты по договору купли – продажи от Попова А.И. к Евдошенко С.И. не перешло, так как договор цессии не имеет государственной регистрации.

Ответчик Белкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Лапиной Е.И., направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Белкин Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Евдошенко С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленной в материалы дела копии договора купли – продажи земельного участка от , Попов А.И. продал, а Белкин Ю.В. приобрел в собственность земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Пунктом 3 указанного договора стороны установили, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 9500000 руб., 200000 руб. из которых подлежат передаче продавцу в день подписания договора, а 9300000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014.

Факт исполнения указанного договора в части передачи земельного участка подтверждается отметкой на указанном договоре органа государственной регистрации о произведении регистрации сделки, а также права собственности за Белкиным Ю.В.

Из пояснений Попова А.И. в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 9300000 руб. Белкин Ю.В. ему не передавал, в связи с чем он заключил договор уступки права требования оплаты по указанному договору с Евдошенко С.И.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате переданного по договору купли – продажи имущества Белкиным Ю.В. до настоящего момента не исполнена, а потому требования иска о взыскании с Белкина Ю.В. задолженности по договору купли – продажи земельного участка в размере 9300000 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела договор цессии от об уступке Поповым А.И. права требования оплаты по указанному договору купли – продажи в пользу Евдошенко С.И. выводы суда не опровергает.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор уступки права требования от Попова А.И. Евдошенко С.И. имеет государственную регистрацию. Напротив, из пояснений Попова А.И. следует, что указанный договор уступки права требования не имеет государственной регистрации, однако в силу требований п. 2 ст. 389 ГК РФ такая уступка прав требований подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 чт.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Отсутствие факта государственной регистрации договора уступки права требования свидетельствует о том, что договор цессии не заключен, а потому не породил переход права кредитора от Попова А.И. к Евдошенко С.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Белкина Ю.В. в пользу финансового управляющего Попова А.И. Поповой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования финансового управляющего Попова А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. к Белкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с Белкина Ю.В. в пользу Попова А.И. задолженность по договору купли – продажи земельного участка в размере 9300000 руб.

Взыскать с Белкина Ю.В. в пользу финансового управляющего Попова А.И. Поповой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк