Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2437/2017 ~ М-1924/2017

Дело № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«ЭРГО» к Ахмедову ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО«ЭРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к АхмедовуА.М. о возмещения ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 12.08.2014г. в 20 часов 30 минут по адресу: г<адрес> ответчик при управлении автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес без государственного регистрационного знака под управлением ХмелевскогоМ.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АхмедоваА.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила 735258,68руб.

В связи с тем, что автомобиль Мерседес без государственного регистрационного знака застрахован в САО«ЭРГО» по договору добровольного страхования М12-389986 от20.07.2014г. страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счету №Мер0002417 от20.08.2014г. ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО-ДОН».

Поскольку ответственность АхмедоваА.М. застрахована в СОАО«ВСК» истец предъявил СОАО«ВСК» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размере максимального лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона ОСАГО, которые были удовлетворены на сумму 120000руб. на основании решения суда.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме САО«ЭРГО» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на возникшую разницу в размере 615258,68руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АхмедоваА.М. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 615258,68руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353руб.

САО«ЭРГО» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

АхмедоваА.М. в судебное заседание не явился. Согласно ответу УВМГУМВД России по Ростовской области ответчик на территории Ростовской области зарегистрированным не значится.

Адвокат БояджанА.Э., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПКРФ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 ГКРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2014г. в 12 часов 10 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением АхмедоваА.М. и автомобиля Мерседес Бенц ML300 без государственного регистрационного знака под управлением ХмелевскогоМ.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от12.08.2014г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АхмедоваА.М.

Принадлежащий ХмелевскомуМ.А. автомобиль Мерседес без государственного регистрационного знака застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств от16.07.2014г. № в ЗАСО«ЭРГО-Русь» (переименовано в САО«ЭРГО»).

САО«ЭРГО» 28.08.2014г. оплатило ООО«СБС-КЛЮЧАВТО ДОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML300 без государственного регистрационного знака в размере 735258,68руб.

Исходя из положений ст. 15 ГКРФ и абзаца 2 п.23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГКРФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО«ЭКСПЕРТ+» от17.09.2014г. №Э-358/08-14 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML300 без государственного регистрационного знака составляет 735258,68руб.

Лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность АхмедоваА.М. (САО«ВСК»), предусмотренный ст. 7 (в ред. Федерального закона от21.07.2014г. №223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), ограничен суммой 120000руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возникновении у САО«ЭРГО» права (требования) к АхмедовуА.М. в размере 615258,68руб. (735258,68 – 120000 = 615258,68).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований САО«ЭРГО» о взыскании с АхмедоваА.М. ущерба в размере 615258,68руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства САО«ЭРГО» о взыскании с АхмедоваА.М. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9353руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО«ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова ФИО3 в пользу САО«ЭРГО» сумму ущерба в размере 615258 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353 рублей, а всего взыскать 624611 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья: