Решение суда о взыскании денежных средств № 02-7025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2016г.

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7025/16 по

иску ООО «МАИ КОНСАЛТ» к Озерскому С.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском к Озерскому С.К. о возмещения материального ущерба в размере 167 696 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4854 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2015 года заключил с Озерским С.К. договор аренды транспортного средства № 14 и передал ему транспортное средство марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***. При возврате транспортного средства были обнаружены многочисленные повреждения кузова, которые требуют восстановительного ремонта. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 167 696 руб. 00 коп., включающий в себя расходы по восстановительному ремонту автомобиля согласно заключению эксперта в размере 118765 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ центрального блока управления в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3700 руб., расходы за отключение аппаратуры слежения «Мониторинг Транспорта» в размере 6550 руб., убытки, понесенные за оплату административных штрафов в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 4854 руб. Требования о добровольном возмещении ущерба ответчик не выполнил, в связи с чем, вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «МАИ КОНСАЛТ» генеральный директор Пащенко С.В, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ООО «МАИ КОНСАЛТ» в лице генерального директора Пащенко С.В., именуемым арендодателем, и Озерским С.К., именуемым арендатором, заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования № 14, предметом которого являлся автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** (л.д. 7-10).

Транспортное средство по договору арены передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2015 года (л.д.11).

Согласно п. 2.4 договора, арендатор обязан принять транспортное средство и дополнительное оборудование по акту приема и использовать его в соответствии с назначением и условиями договора, соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также правила дорожного движения, обеспечивать сохранность и комплектность арендуемого транспортного средства и дополнительного оборудования, надлежащим образом следить за техническим состоянием транспортного средства, в случает выявления неисправности незамедлительно обеспечить доставку транспортного средства в место нахождения арендодателя, за свой счет производить ремонт или замену деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, вышедших из строй из-за ненадлежащей эксплуатации.

В силу п.4.3.7 договора аренды в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора или лиц, за действие которых он несет ответственность в соответствии с законом или настоящим договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, включая дорожно- транспортное происшествие, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в размере, определенном результатами независимой экспертизы.

Применительно к данным положениям договора и требованиям закона, арендатор Озерский С.К. обязан был возвратить арендодателю ООО "МАИ КОНСАЛТ" транспортное средство марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, в исправном состоянии, поскольку получил его по акту приема-передачи без замечаний к техническому состоянию и эксплуатировал.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчик самовольно отключил аппаратуру слежения, автомашина была найдена в неисправном состоянии, были произведены ремонтные работы по синхронизации блока управления, проведена оценка повреждений, понесены убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля на время ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец как арендодатель доказал, что передал в аренду Озерскому С.К. транспортное средство в исправном состоянии, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства тоже в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно Озерский С.К. должен был доказать возврат транспортного средства истцу без механических повреждений.

В сложившихся правоотношениях, вытекающих из договоров аренды транспортного средства без экипажа, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), являются акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие возврат арендатором предметов аренды в состоянии, обусловленном договором.

Таких доказательств ответчик не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № 1-26-15 от 19.11.2015 г., составленного ООО «АКСИОМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** составляет 118 765 руб. 00 коп., с учетом износа 94 446 руб. 00 коп. (л.д. 21-39) При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Озерского К.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 446 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 3700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 567418 от 09.12.2015 года и счетом на оплату № 636 от 09.12.2015 г., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МАИ КОНСАЛТ».

(л.д. 18-20) В связи с тем, что в период пользования арендованным транспортным средством ответчиком были допущены нарушения ПДД РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, и истец как титульный владелец автомашины «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак Н 615 В Р750 несет административную ответственность, суд считает правомерным взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой административных штрафов, в размере 20 000 руб. (л.д. 40-41).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по синхронизации центрального блока управления в размере 10 000 руб., расходов, связанных с отключением ответчика аппаратуры слежения «Мониторинг Транспорта» в размере 6550 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку из акта приема –передачи транспортного средства не следует наличие дополнительного оборудования в виде аппаратуры слежения «Мониторинг Транспорта», а повреждения блока управления не отражены в отчете ООО «АКСИОМА», иных доказательств суду не представлено. Представленная истцом квитанция от 05 октября 2015 года об оплате услуг ООО «Техпомощь-М» не отвечает требованиям относимости доказательств, установить, за что были оплачены ответчиком указанные денежные средства не представляется возможным.

В силу п.4.3.4 договора, в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время ремонта транспортного средства до его полного восстановления.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что транспортное средство находилось в ремонте 20 дней, стоимость одних суток аренды составляет 1800 руб. Однако данные требования не подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 36 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 92 коп.

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МАИ КОНСАЛТ» к Озерскому С.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Озерского С.К. в пользу ООО «МАИ КОНСАЛТ» денежные средства в счет возмещения ущерба 91 446 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 92 коп., а всего 118 574 руб.

92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.