Решение суда о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением № 2-2161/2017 ~ М-1933/2017

Дело № 2-2161-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «21» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевича Станислава Николаевича к Елисееву Сергею Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич С.Н. обратился в суд с иском к Елисееву С.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово от 31.03.2016 г. Елисеев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 19.07.2015 г. ответчик причинил истцу побои и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В этой связи истец в период с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года находился на стационарном лечении. С 27.07.2015 года по 01.09.2015 года лечился амбулаторно. Произведенные истцом расходы, вызванные повреждением вреда здоровью: расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов составили 17043 руб. Причиненный здоровью истца вред состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который до настоящего времени не возместил истцу в добровольном порядке вред, причиненный указанным преступлением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 17043,00 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что рецепты на бесплатное приобретение лекарств лечащим врачом истцу не выписывались.

Представитель истца – Гулевич Е.Н., адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово», удостоверение №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что лечение производилось не от «сотрясения головного мозга», а от «нейросенсорной тугоухости». Считает, что врач мог поставить не верный диагноз, поскольку симптоматика данных расстройств здоровья схожа. Также пояснил, что не имеет медицинского образования, но данные обстоятельства очевидны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Касательно определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, оно имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие несения расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.03.2016 года Елисеев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 5-12).

Согласно указанному приговору, преступления Елисеевым С.М. были совершены при следующих обстоятельствах. 19.07.2015 года в вечернее время около 21 час. 15 мин. Елисеев С.М. нанес потерпевшему Гулевичу С.Н. несколько ударов кулаком в левый висок, по лицу и голове, ударил коленом по голове.

В результате противоправных действий Елисеева С.М., потерпевшему Гулевичу С.Н., причинены: кровоподтек в области левого предплечья, ссадина левого предплечья (розовое пятно – следствие заживления ссадины), поверхностная ушибленная рана правого предплечья, а так же закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой половины лица.

Истец указывает, что причиненный его здоровью вред состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, в период с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года истец находился на стационарном лечении. С 27.07.2015 года по 01.09.2015 года истец продолжил лечение амбулаторно. Произведенные истцом расходы, вызванные повреждением вреда здоровью: расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов составили 17 043 руб.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- данными медицинской карты в отношении Гулевич С.Н. (л.д. 15-26);

- выписным эпикризом МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского», согласно которому Гулевич С.Н. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургия с 20.07.2015 года по 27.07.2015 года с клиническим диагнозом: «сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, лица» (л.д. 13);

- справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ ОМС от 27.07.2015 года, из которой следует, что наименование медицинской услуги: сотрясение головного мозга; стоимость: 14976,04 руб. (Данные денежные средства были выплачены в порядке ОМС) (л.д. 14);

- листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на стационарном лечении с 20.07.2015 г. по 27.07.2015 г. включительно (л.д. 27);

- листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на амбулаторном лечении с 29.07.2015 г. по 18.08.2015 г. (включительно) (л.д. 28).

В указанном выше выписном эпикризе, выданном МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» отражено, что истцу Гулевичу С.Н. назначена следующая терапия: кавинтон 1 таб. 3 раза в день 2 нед.; глиатилин 400 мг 3 раза в день 2 нед.; новопасид на ночь; анальгетики при головной боли; нейромультивит; охранительный режим до 1 мес.; рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д. 13-14).

Истцом в подтверждение несения им расходов на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов и лечение представлены товарные чеки и квитанции на общую сумму 17942,28 руб. (л.д. 29-36). Согласно представленной справке ВК №2417 выданной НУЗ «ОБ на ст.Кемерово» ОАО РЖД, стоимость лечения составила 17043 руб. (л.д. 36).

При указанных выше обстоятельствах, установив, что рецепты на бесплатное приобретение лекарств лечащим врачом истцу не выписывались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулевича С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, материального ущерба, а именно в сумме 17043 руб.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 29-36).

С учетом характера травмы полученной Гулевичем С.Н. в результате действий Елисеева С.М., признанных незаконными приговором суда, выводов эксперта от 18.01.2016 г., необходимость проведения лечения, а также приобретения перечисленных медикаментов и предметов ухода, для возмещения ущерба здоровью причиненного Гулевичу С.Н., подтверждена надлежащим образом.

Доводы ответчика о не верном диагнозе не могут быть приняты судом и расцениваются как голословные, поскольку диагноз установлен лечащим врачом, сомнений в его квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулевича С.Н. о взыскании с Елисеева С.М. возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и складывающего из стоимости лечения и затрат на приобретение лекарств, предметов ухода, а всего 17043,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявленный к возмещению вред здоровью иск вытекает из расходов истца, произведенных в связи с получением медицинской помощи в клинике МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» в период с 20.07.2015 г. по 27.07.2015 г., в частности пациент Гулевич С.Н. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургия с клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 13-14).

Кроме того, в период с 27.07.2015 г. по 01.09.2015 г. истец продолжил лечение амбулаторно в НУЗ «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД» (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд полагает, что в результате противоправных действий ответчика Елисеева С.Н. истец Гулевич С.Н. находился в состоянии, которое требовало лечения, и которое им было получено на платной основе.

Доказательств того, что Гулевич С.Н. имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 681,72 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гулевича Станислава Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елисеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гулевича Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, 17043,00 руб.

Взыскать с Елисеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 681,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года.