Решение суда о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу № 2-3219/2017 ~ М-1858/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года Дело № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Премьер 2» о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ТСЖ «Премьер 2» иск о взыскании вреда, причиненного повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №, находившийся на парковочной площадке во дворе жилого <адрес> в <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного жилого дома.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО1 указанное происшествие было зафиксировано работниками полиции.

Согласно отчету ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ФИО1 полагает, что ответственность за причинение вреда и понесенные судебные расходы должна быть возложена на организацию, управляющую многоквартирным домом – ТСЖ «Премьер 2», ненадлежащим образом исполнившую услугу по содержанию многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Премьер 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №, находившийся на парковочной площадке во дворе жилого <адрес> в <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного жилого дома

На основании заявления ФИО1 повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент происшествия управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляло ТСЖ «Премьер 2».

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что возникновение у истца убытков произошло по вине ответчика ТСЖ «Премьер 2», ненадлежащим образом исполнившего услугу по содержанию многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Оценивая заключение ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Премьер 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Премьер 2» о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Примьер 2» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Примьер 2» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.