Дело № 2-2243/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,
представителя ответчика Изотовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Максима Викторовича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец Харламов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда и убытков, указывая, что 23.02.2017 он управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при следовании по <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывшими на место происшествия.
В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 77.267 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6.924 руб.
Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги.
Просил взыскать с ответчика 84.191 руб., в том числе в возмещение причинённого вреда 77.267 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта 6.924 руб., просил также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.725 руб. (л.д. 2 – 4).
Истец Харламов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил также взыскать в возмещение расходов в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя 43.000 руб.
Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж Изотова И.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что ответчик считает недоказанным факт наезда автомобиля истца на выбоину, акт, составленный сотрудниками ГИБДД, является ненадлежащим доказательством, экспертное исследование ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.04.2017 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной истца, который располагал возможностью объехать выбоину (л.д. 68 – 73).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.
Судом установлено, что 23.02.2017 Харламов М.В., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при следовании по <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 (л.д. 83) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2017 (л.д. 88).
В действиях Харламова М.В. отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 (л.д. 84).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Тогда как актом выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД 24.02.2017, подтверждается наличие на участке возле дома <адрес> ямы в дорожном покрытии размером: длина 210 см., ширина 135 м., глубина 20 см. (л.д. 88).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному исследованию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 77.267 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6.924 руб. (л.д. 12 – 59).
Наличие у государственного эксперта ФИО1 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 57, 58). Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции, полученной с использованием программного комплекса «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Ссылки представителя ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2017 не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги, не могут быть приняты судом.
С данными выводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении № 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении административного регламента…" содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта.
Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено. К тому же, как уже указывалось выше, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84).
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По указанным основаниям суд взыскивает с Управы Советского района в пользу истца в возмещение причинённого вреда 77.267 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, в связи с чем с Управы Советского района в пользу Харламова М.В. следует взыскать 6.924 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате составления искового заявления и оплате услуг представителя в размере 43.000 руб. подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 91 – 95).
Денежные суммы, уплаченные истцом за услуги адвоката, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений о чрезмерности судебных расходов.
По указанным основаниям суд взыскивает с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя 43.000 руб.
Суд также взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 2.725,73 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Харламова Максима Викторовича, <персональные данные>:
в возмещение вреда 77.267 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) руб.,
в возмещение расходов по оплате заключения эксперта 6.924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.,
в возмещение расходов по составлению искового заявления и участию в деле представителя 43.000 (сорок три тысячи) руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 73 коп.,
а всего – 129.916 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин