Решение суда о возмещении вреда № 2-2556/2017 ~ М-2143/2017

Дело № 2-2556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гильковой С.А. к Кремлеву Д.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилькова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Кремлеву о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты>., стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кунгурцев Н.Н., двигаясь между 700 км и 699 км автодороги Р-255 «Сибирь» по территории Козульского района Красноярского края, управляя технически исправным автомобилем-седельным тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кремлеву Д.А., нарушил пункты 1.3,-1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Гилькова М.В., повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью Гилькова М.В. истцом понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>., на приобретение продуктов для поминального вечера на сумму <данные изъяты>., оплату стоимости оградки в размере <данные изъяты>., ритуальных и дополнительных услуг морга в размере <данные изъяты>..

ООО «НСГ -Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховую сумму на погребение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «<данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>., остаточная стоимость <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом внесены денежные средства по заключенным между Гильковым М.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>., которые Гилькова С.А. полагала убытками, вызванными гибелью супруга.

В судебном заседании представитель ответчика Кремлева Д.А.-Фролов В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Кремлев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан в аренду Кунгурцеву Н.Н.

Третье лицо Кунгурцев Н.Н. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> находился у него на основании договора аренды, он осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов.

Истец Гилькова С.А. и ответчик Кремлев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кунгурцев Н.Н., двигаясь между 700 км и 699 км автодороги Р-255 «Сибирь» по территории Козульского района Красноярского края, управляя технически исправным автомобилем-седельным тягачом «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кремлеву Д.А., нарушил пункты 1.3,-1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Гилькова М.В., повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.13-18).В связи со смертью Гилькова М.В. истцом понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> на приобретение продуктов для поминального вечера на сумму <данные изъяты>., оплату стоимости оградки в размере <данные изъяты>., ритуальных и дополнительных услуг морга в размере <данные изъяты>..

ООО «НСГ- Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>, выплатило страховую сумму на погребение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>., остаточная стоимость <данные изъяты>., невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>

В части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с внесением денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что между исполнением Гильковой С.А. обязанности по кредитным договорам и произошедшим по вине Кунгурцева Н.Н. дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинно-следственная связь, являющаяся обязательным условием для взыскания с виновного лица убытков.

Определяя лицо, которое в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кремлев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Кремлевым Д.А. и Кунгурцевым Н.Н. заключен договор №/А№ аренды транспортного средства без экипажа (л.д.84).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование. Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2)

Согласно пункта 6.1 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю.

Вопреки доводам искового заявления из содержания настоящего договора не следует, что Кунгурцев Н.Н. должен был действовать по заданию Кремлева Д.А. и под его контролем.

Страховым полисом ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кунгурцев Н.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.27).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцев Н.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил мазут на арендованном у Кремлева Д.А. автомобиле и во время движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого в результате произошедшего столкновения скончался.

Аналогичные сведения были сообщены Кунгурцевым Н.Н. при отобрании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занимается перевозкой грузов у тех лиц, которые к нему обращаются, перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял по просьбе Кремлева.

В судебном заседании Кунгурцев Н.Н. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Кремлевым Д.А. не состоял, действовал не по его заданию, а самостоятельно, о перевозке мазута договорился через знакомых, в связи с длительность временного промежутка, прошедшего с момента аварии отправителя и получателя мазута не помнит, все документы на груз он передал получателю, оплату за оказанную услугу получил наличными денежными средствами, которые являлись его собственность, и он распоряжался всей суммой по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Кунгурцев Н.Н.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцу в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, из содержания заявления Гильковой С.А. следует, что исковые требования она поддержала к Кремлеву Д.А., согласия на замену ответчика не высказала.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кунгурцев Н.Н., требований к которому не заявлено и согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не высказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Гильковой С.А. к Кремлеву Д.В. о возмещении вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова