Решение суда о возмещении вреда № 2-2100/2017 ~ M-2137/2017

2-2100/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитовой А,А. к Коростелевой Е.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щитова А.А. обратилась в суд с иском к Коростелевой Е.В. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ///, в котором +++г. произошло затопление. Причина затопления принадлежащего ей жилого помещения – разрыв гибкой подводки бачка унитаза в квартире № ///, расположенной по адресу: /// которая принадлежит Коростелевой Е.В. Согласно заключению эксперта А ...от +++г. размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению, составил 51 402 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО10 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму восстановительных работ в размере 51 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,26 руб.

В последующем в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец Щитова А.А. просила взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. только сумму восстановительных работ в размере 51 402 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,26 руб.

Истец Щитова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Интересы истца Щитовой А.А. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Денисенко Е.В., который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коростелева Е.В. против требований о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт не возражала, однако просила уменьшить ее размер, ссылаясь на затруднительное материальное положение, против взыскания расходов за услуги оценки и расходов на оплату услуг представителя возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что собственником квартиры № /// /// /// является Щитова А.А.

Собственником квартиры № ///, расположенной над квартирой ... по ///, ///, в период с +++г. по +++г. являлась Коростелева Е.В.

+++г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Щитовой А.А., в результате разрыва гибкой подводки на унитаз в квартире, принадлежащей ответчику Коростелевой Е.В.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в деликтных правоотношениях необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу имущественного вреда и его размер подтверждается актом осмотра квартиры № /// от +++г., составленным мастером Б В., актом осмотра имущества, пострадавшего от затопления, от +++г. и отчетом об оценке ущерба ... от +++г., составленными А, из содержания которых следует, что в квартире истца Щитовой А.А. в коридоре по всему периметру намокли обои, на обоях видны желтые потеки, намок пол, под линолеумом вода, в ванной комнате по левой стороне на стене видны темные потеки, на потолке желтые разводы, в зале на левой стороне намокли обои, вздулись, намок пол, свет в квартире отсутствует; в комнате на стене расхождение швов, отслоение обоев, желтые разводы, на потолке желтые разводы, отслоение штукатурки, в кухне на потолочной плитке желтые разводы, отсутствует свет, не работают розетки, в ванной комнате на стене желтые разводы, отслоение штукатурки, не работают розетки, в коридоре на потолке желтые разводы, на стене расхождение швов, отслоение обоев, желтые разводы, намокание линолеума, на двери отклеен дерматин; сумма работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 51 402 руб.

Из пояснений ответчика Коростелевой Е.В. следует, что гибкая подводка на унитаз не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела и содержания п. 5 вышеназванных Правил, суд приходит к выводу, что гибкая подводка на унитаз, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истца Щитовой А.А., не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью ответчика Коростелевой Е.В.

Разрыв гибкой подводки на унитаз свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком Коростелевой Е.В. сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком Коростелевой Е.В. принадлежащего ей жилого помещения и наступившим имущественным вредом у истца Щитовой А.А. вследствие затопления принадлежащего ей жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Корастылева Е.В. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, не представила.

При таких обстоятельствах, ответчик Коростелева Е.В. должна нести гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Щитовой А.А.

При рассмотрении данного дела ответчик Коростелева Е.В. просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении <данные изъяты> Г, +++ года рождения, и справку о заработной плате, согласно которой ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, размер получаемой ответчиком ФИО2 заработной платы и то, что она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда до 48 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Щитовой А.А. подлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 669, 08 руб.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, полагает возможным взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Щитовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Щитовой А.А. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Щитовой А.А. к Коростелевой Е.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать Коростелевой Е.В. в пользу Щитовой А,А. в возмещение вреда 48 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 669, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017гПо состоянию на 19 сентября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно судья, О.В.Кирилова