Решение суда о возмещении вреда № 2-1954/2017 ~ М-1336/2017

Дело № 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ХЭФ

представителя истца КРФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЭФ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХЭФ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> на его автомобиль марки ВАЗ № белого цвета гос.номер № РФ в размере № руб., расходов на услуги оценщика в размере № руб., расходов на услуги эвакуатора в размере № руб., расходов на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки ВАЗ № белого цвета гос.номер № РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов он приехал домой вместе со своей супругой, ребенком. Каких-либо ограничительных лент, либо знаков во дворе дома не было, в связи с чем, он припарковал автомобиль в пяти метрах от подъезда № № дома № по ул.<адрес>Уфы и они зашли домой. Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в квартиру позвонили и сообщили, чтобы он откапывал свой автомобиль. По выходу из дома он обнаружил, что с кровли крыши д.№ по ул.<адрес> г.Уфы произошел сход снега и льда, а его автомобиль полностью завален снегом со льдом, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Считает, что случившееся произошло по вине ответчика ООО «<данные изъяты> в управлении которой находится данный дом, которое несвоевременно произвело сброс снега и льда с крыши дома.

В судебном заседании истец ХЭФ представитель истца КРФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в иске.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХЭФ является собственником автомобиля марки ВАЗ № белого цвета гос.номер № РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с № до № часов в результате схода снега с наледью с крыши дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> вышеназванному автомобилю истца ХЭФ причинены серьезные множественные механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, составляет № руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, зарегистрированным в <данные изъяты> Управления МВД России по городу Уфе за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому участковый <данные изъяты> Управления МВД России по городу Уфе капитан полиции ХФФ провел проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате падения снега ответчиком не оспаривался, однако, в своем отзыве на иск ответчик полагает, что при должной предусмотрительности, истец мог и должен был предположить, что в зимнее время года может быть сход снега и наледи, но небрежно отнесся к этому. Кроме того, в своем отзыве ответчик прямо указал на то, что истец проигнорировал предупреждающие таблички «Осторожно. Возможен сход снега».

Суд не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Наличие предупреждающей таблички свидетельствует об осознании администрацией ООО «<данные изъяты> того факта, что могущий сойти снег представляет потенциальную опасность, в том числе и для имущества ХЭФ Однако, в этом случае, указанное обстоятельство должно было побуждать ответчика в первую очередь, принять все необходимые и исчерпывающие меры к тому, чтобы такой сход был исключен. То есть требовалось выполнить надлежащим образом свои обязанности по уборке снега с кровли, где лежал снег. Тем самым была бы аннулирована сама возможность причинения ущерба имуществу жильца. Однако, этого сделано не было. Администрация ООО «<данные изъяты> предпочла пойти менее затратным путем – предотвратить возможное причинение вреда имуществу гражданина, который заведомо осознавался, так как была установлена предупреждающая табличка – не путем выполнения своих прямых обязанностей, не путем расходования средств на очистку поверхностей, а путем предотвращения возможного причинения ущерба за счет самих владельцев транспортных средств, их благоразумия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИВС КГН СРР показали, что проживают по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> причинение ущерба автомобилю истца произошло именно в результате падения снега и наледи. Пояснили, что в зимний период работы по очистке снега ответчиком не велись ни разу, работу ответчика оценивают как неудовлетворительную.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме;

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкци).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности в ходе эксплуатации данного дома, не приняло достаточных и своевременных мер по очистке крыши дома от снега. В результате виновного бездействия ответчика произошел сход снега с крыши дома, являющей собой общее имущество многоквартирного дома, причинивший ущерб истцу.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а потому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования – удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и его судебные издержки по настоящему делу по оценке причиненного ущерба в размере № № руб., которые подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за перемещение поврежденного автомобиля на эвакуаторе, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере № руб. следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ХЭФ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ХЭФ возмещение вреда в размере № (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) руб. № коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика № (шесть тысяч) руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора – № (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий