Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-3366/2017 ~ М-2418/2017

Дело № 2-3366\2017                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсаловой Светланы Александровны к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мурсалова С.А. обратилась в суд с иском к Горьковская железная дорога филиал ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Ниссан Альмера» государственный номер (№) причинены повреждения.

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства, именно ненадлежащие содержание железнодорожного переезда, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на производство оценки ООО «ЭКЦ Независимость» в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате телеграмм об извещении об производстве оценки по чеку (№) сумме (данные обезличены) рублей, по чеку (№) в сумме (данные обезличены) рублей.

Определением судьи от 03.11.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Горьковская железная дорога ОАО «РЖД» надлежащим ОАО «РЖД» (л.д.45).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие» ( л.д.147).

В судебном заседании представитель истца Мурсиловой С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» считает требования, предъявленные к ОАО «РЖД» необоснованными, поскольку между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление ( л.д.155).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец Мурсалова С.А. является собственником автотранспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер (№) (л.д. 23 оборот).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 час.55 мин. на (адрес обезличен) около (адрес обезличен).Н.Новгорода, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, находившемся под управлением Мурсалова Т.М.О., по причине ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, в результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в действиях водителя Мурсалова Т.М.О. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.11 оборот).

В отношении должностного лица ПЧ-5 «Горький Московский дистанции» исполняющего обязанности дорожного мастера Лисина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). Заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Захаровым С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лисин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей. Данное постановление не было обжаловано.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКЦ Независимость», предварительно уведомив о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.12-21).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом Меркеловым Е.В. (л.д.27).

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» несет полную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ (услуг), предусмотренных законом.

В тоже время, как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда ( л.д.131-144).

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, о чем заявляет Мурсалова С.А., в данном случае подлежит возмещению ООО СК «Согласие» в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «РЖД» железнодорожного переезда, в связи с чем, подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению отчета ООО «ЭКЦ Независимость» о размере в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.28), а также расходы на отправку телеграмм в сумме (данные обезличены) рублей, данные расходы, являясь судебными, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было передано Хрипач К.В. (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, как и заявлял истец.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к ОАО «РЖД» суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурсаловой С. А. ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мурсаловой С. А. материальный ущерб в сумме (данные обезличены) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в сумме (данные обезличены) руб., расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены) коп., расходы на услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.

В удовлетворении исковых требований Мурсаловой С. А. ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Судья Л.И.Корнилова