Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-2946/2017 ~ М-2598/2017

Дело № 2-2946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» июля 2017г.

гражданское дело по иску Тарасова И.А. к ООО «РЭУ - 21» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.А. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ - 21» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. около 16 час. автомобиль марки FORD FOCUS, г.н. ###, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован им около дома № ### по ... на парковочной стоянке проезжей части. После чего он перешел дорогу и стоял возле здания Мирового суда, расположенного по адресу .... Через несколько минут он увидел, что с крыши дома ### по ... слетел шифер и упал на его автомобиль.

В результате падения шифера с крыши дома № ### по ... принадлежащий ему автомобиль марки FORD FOCUS, г.н. ### получил следующие механические повреждения: на крыше имеются вмятины множество трасс, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия; в верхнем правом углу лобового стекла имеется трещина в виде паутины; в центре на поверхности капота имеется множество царапин, длинной до 10 см., толщиной до 2 мм.; на крыше автомобиля отломана антенна, которая располагалась в центре крыши; поврежден уплотнитель лобового стекла, отсутствует 2 см.; на левом переднем крыле имеются царапины.

По данному факту он обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г Кемерово. В ходе проведенной по данному факту проверки, сотрудниками полиции, указанные обстоятельства были подтверждены, о чем свидетельствует постановление Участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г Кемерово С.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд-Лак». Согласно отчету об оценке, произведенному экспертами вышеуказанной организации сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 102966 руб.

За составление отчета об оценке он оплатил 2500 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации **.**.****г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «РЭУ-21» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 102966 руб., сумму в размере 2500 руб. уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности представителя у нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец Тарасов И.А. и его представитель Шуревич М.Ю., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 25), требования уточнили в части размера материального ущерба – 68444 руб. 50 коп., на остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «РЭУ - 21» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 29), требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Тарасова И.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что Тарасову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, г.н. ### (л.д. 5-6).

**.**.****г. около 16 час. Тарасов И.А. оставил свой автомобиль на парковочной стоянке проезжей части возле дома № ### по .... В период нахождения автомобиля истца на парковке у данного дома, автомобиль истца был поврежден упавшим с крыши дома шифером, в связи с чем, истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции.

Факт повреждения автомобиля падением шифера с крыши дома, кроме пояснений истца в настоящем судебном заседании, подтверждаются также показаниями свидетеля В.А.А., непосредственно видевшего момент падения шифера, протоколом осмотра места происшествия от**.**.****г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г. за отсутствием состава преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. на автомобиле FORD FOCUS, г.н. ### выявлены повреждения в виде: вмятин множество трасс; частичное отсутствие лакокрасочного покрытия; в верхнем правом углу лобового стекла имеется трещина в виде паутины; в центре на поверхности капота имеется множество царапин, длинной до 10 см., толщиной до 2 мм.; на крыше автомобиля отломана антенна, которая располагалась в центре крыши; поврежден уплотнитель лобового стекла, отсутствует 2 см.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии с места осмотра поврежденного автомобиля истца, предоставленные свидетелем Ш.А.В., из которых усматривается, что на момент осмотра на автомобиле имелись остаточные фрагменты шифера.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РЭУ - 21» факт падения шифера, а также характер повреждений автомобиля FORD FOCUS, г.н. ###, не оспаривался. По мнению представителя ответчика стоимость ущерба подлежит определению с учетом износа деталей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Э.К.О. Гуд Лак», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 102966 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 66543 руб. (л.д. 8-20). За проведение данной оценки истец заплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленное истцом экспертное заключение ### ООО «Э.К.О. Гуд Лак» полностью соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю FORD FOCUS, г.н. ### в результате падения шифера с крыши жилого дома, должен определяться с учётом износа, поскольку автомобиль находится в эксплуатации с 2005 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства ### (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в дело документов, жилой дом по ... находится на техническом обслуживании ООО «РЭУ-21», отвечающей за надлежащее содержание мест общего пользования, к которым в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 относятся крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться организацией, осуществляющей управление жилым домом, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Это обусловлено статусом указанных организаций, выступающих в этих отношениях как специализированные организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов осуществления этой деятельности и несут риск неэффективности своей экономической деятельности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).

Правила предписывают устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). При этом согласно Приложению № 7 к указанным Правилам…, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относятся к текущему ремонту.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «РЭУ-21» при эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома по ... в г..., должно было обеспечивать исправное состояние кровли, исключающее возможность падения шифера (кровельного материала) с крыши здания, в том числе, посредством своевременного устранения неисправностей, укрепления элементов кровли и т.д.

Однако ответчиком в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие выполнение последним на протяжении периода с момента принятия управления многоквартирным домом до **.**.****г. в полном объеме и надлежащим образом работ по текущему содержанию кровли жилого дома (периодические осмотры, предсезонные подготовки, устранения текущих неисправностей и т.д.), не представлены.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд со стороны истца наличие грубой неосторожности не усматривает.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ООО «РЭУ - 21» выплатило Тарасову И.А. в счет возмещения ущерба 34521 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Факт получения денежных средств в размере 34521 руб. 50 коп. Тарасов И.А. подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 32021 руб. 50 коп., из расчета 66543 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 34521 руб. 50 коп. (выплаченные денежные средства) = 32021 руб. 50 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования Тарасова И.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1169 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета.

Так, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 68444 руб. 50 коп., которые удовлетворены в размере 32021 руб. 50 коп., что составляет 46,78 % от суммы удовлетворенных требований.

В связи с этим расходы на представителя составят 1169 руб. 50 коп. (2500 руб. * 46,78 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ООО «РЭУ - 21» в пользу Тарасова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2196 руб. 29 коп.

Не подлежат удовлетворению требования Тарасова И.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем гражданском деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю FORD FOCUS, г.н. ### (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Тарасова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ - 21» в пользу Тарасова И.А. сумму ущерба в размере 32021 руб. 50 коп., расходы на составление отчета в размере 1169 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «31» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

8