Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5491/2017

Дело № 2-5491/2017 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Авилову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось с исковым заявлением к Авилову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и Паньковым Е.А. был заключен договор добровольного страхования ТС (Каско), полис ***, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Т ***

31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицибиси», г/н ***, под управлением Авилова Г.А. и автомобиля «Тойота», ***, под управлением Панькова Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Авиловым Г.А., управлявшем автомобилем «Мицибиси», г/н ***, на момент ДТП ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Тойота», *** были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 449 338 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств СТОА ООО «Палитра-Сервис», производившего восстановительный ремонт автомобиля.

САО «ЭРГО» получило страховое возмещение в размере 120000 руб. от ОСАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 329 338 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 494 руб. 00 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лавринов А.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Чернакова Е.М. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, считает что истец пропустил срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицибиси», г/н ***, под управлением Авилова Г.А. и автомобиля «Тойота», ***, под управлением Панькова Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушение п. *** ПДД РФ водителем Авиловым Г.А., управлявшем автомобилем «Мицибиси», г/н *** (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя Авилова Г.А., который, управляя транспортным средством «Мицибиси», г/н ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил поворот из второго ряда (л.д. 16).

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу(страхователю) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Паньковым Е.А. был заключен договор добровольного страхования ТС (Каско), полис ***, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно платежному поручению *** от *** ЗАСО «ЭРГО-Русь» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», ***, в размере 449 338 руб. 50 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Палитра-Сервис» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом исследован счет от ***, акт выполненных работ от ***, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля «Тойота», ***, составила 449 338 руб. 50 коп. (л.д.22-26, 33).

САО «ЭРГО» получило страховое возмещение в размере 120000 руб. от ОСАО «Ингосстрах» (л.д.36).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», ***, в размере 329 338 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности на основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, состоятельными не являются, поскольку при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 329 338 руб. 50 коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к Авилову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с Авилова Геннадия Александровича в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации сумму в размере 329 338 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 494 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская