Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5166/2017

Дело № 2-5166/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, 17.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.10, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Д., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Байбородских М.В. На момент ДТП автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, Смирнова Е.Д. В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 207 716 руб. Гражданская ответственность водителя Смирновой Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), последнее выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 609 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1 958 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Д., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Байбородских М.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 04.10.2013 года между Байбородских М.В. и истцом был заключен договор страхования №. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по риску ущерб, угон в пределах страховой суммы 720 400 рублей. Срок действия договора определен *** по ***.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.10, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Д., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Байбородских М.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, Смирнова Е.Д. которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении. Кроме того, вина в ДТП является опровергаемой презумпцией, а ответчик Смирнова Е.Д. доказательств своей вины в ДТП суду не представила.

В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования № от *** истцом ДТП от 17.06.2014 года было признано страховым случаем по договору, и осуществлена оплата ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № - ООО «ОК-Транс Сервис Автоцентр «Глазурит» в размере 207 716 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением от ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Смирновой Е.Д. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») (страховой полис №).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 207 176 руб. 00 коп., а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Смирновой Е.Д., в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения со Смирновой Е.Д.

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, составил 120000 руб. Даная сумма была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом по договору имущественного страхования было выплачено в счет возмещения ущерба страхователю сумма ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. Однако согласно ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из представленного стороной истца расчета следует, что износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составила 29 106 руб. 99 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Смирновой Е.Д. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 58 609 руб. 01 коп. (207 716-29 106,99-120 000).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Смирновой Е.Д. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 958 руб. 28 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** ответчиком истцу были уплачены денежные средства в размере 60567 руб. 29 коп. (58609 руб. 01 ком.- сумма ущерба, 1958 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждается соответствующим чек-ордером.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова