Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4914/2017 ~ М-4585/2017

Дело № 2-4914/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Эпингера Д.Р., третьего лица Винтовкиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Афонченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Афонченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июля 2014 года в 19 час. 45 мин. на а/д Екатеринбург – Шадринск – Курган 44 км 820 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак ***, под управлением Афонченко С.П., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н ***, под управлением Колодкина А.А., автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Винтовкиной И.Л., и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова А.С. и принадлежащего ООО «РесурсТранс». Виновным в ДТП признан водитель Афонченко С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». 13 июля 2016 года ОАО «СГ МСК» прекратило существование путем реорганизации в ООО «СГ «МСК». 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединении к ООО СК «ВТБ Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 294037 рублей 04 копейки. Истец признал случай страховым, свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, выполнил. Просит взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба 174037 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей 75 копеек.

Представитель истца Эпингер Д.Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с реорганизацией страховой компании по ОСАГО истец утратил право на получение возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 120000 рублей, однако право на получение ущерба сверх лимита с виновника не утрачено.

В судебном заседании третье лицо Винтовкина И.Л. факт дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснила, что ответчик не платит причиненный материальный ущерб более года.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Мухаметов А.С., ООО «Ресурс Транс», ООО «Солллерс-Финанс», Колодкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо Винтовкину И.Л., иследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между истцом и ООО «Соллерс-Финанс» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** /л.д. 52-56/. ООО «Соллерс-Финанс» в свою очередь является лизингодателем в отношении ООО «РесурсТранс» по договору лизинга № Ас-Екб-1211/121 от 02 декабря 2011 года /л.д. 57-66/. Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2012 года лизингополучателем автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, является ООО «РесурсТранс» /л.д. 67-76, 77/.

23 июля 2014 года в 19 час. 45 мин. на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 44 км 820 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак ***, под управлением Афонченко С.П., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением Колодкина А.А., автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Винтовкиной И.Л., и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова А.С. и принадлежащего ООО «РесурсТранс» /л.д. 86-87/.

Виновным в ДТП был признан водитель Афонченко С.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» /л.д. 94-95/.

ОАО «СГ МСК» 13 июля 2016 года прекратило существование путем реорганизации в ООО «СГ «МСК» /л.д. 26-40/.

02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано путем присоединении к ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д. 41-47/.

30 июля 2014 года Мухаметов А.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае /л.д. 50-51/. Истец признал случай страховым, свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, выполнил, что подтверждается платежным поручением в ООО «СБ «Виктория» /л.д. 106/.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Истцом было представлено в материалы дела акт осмотра ООО «Росоценка» /л.д. 91/, направление /л.д. 96/, договор заказ-наряда /л.д. 97-101/, приемо-сдаточный акт /л.д. 102/, страховой акт /л.д. 104/ и расчет убытка /л.д. 105/, согласно которым размер причиненных убытков автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, составляет 294037 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного лица. Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, были причинены в результате противоправных действий Афонченко С.П. Доказательств иному, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Афонченко С.П. не представлено.

Согласно материалам дела, ОАО «СГ МСК» застраховало гражданскую ответственность Афонченко С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как уже было отмечено выше, ОАО «СГ МСК» 13 июля 2016 года прекратило существование путем реорганизации в ООО «СГ «МСК». 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано путем присоединении к ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответственно обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита 120000 рублей прекратилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения убытков сверх лимита суммы страхового возмещения, полученного в рамках договора ОСАГО, то есть 297037 рублей 04 копейки – 120000 рублей = 174037 рублей 04 копейки.

Учитывая все изложенное, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Афонченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174037 рублей 04 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Афонченко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Афонченко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 174037 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей 75 копеек, всего общую сумму 178 717 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт