Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4254/2017 ~ М-3719/2017

Дело № 2-4254/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Авилову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 31.08.2014 в г. Екатеринбург ДСТ 11 км произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Авилова Г.А.; и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панькова Е.А. Водитель Авилов Г.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «Тойота Хайлендер», что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина «Тойота Хайлендер» застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № ***. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 449338,50 руб. САО ЭРГО признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило страхователю ущерб в указанной сумме. Страховая компания виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма в порядке суброгации составляет 329338,50 руб. (449338,50 – 120000).

На основании изложенного истец просит взыскать с Авилова Г.А. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 329338,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 494 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 между САО ЭРГО (страховщиком) и Паньковым Е.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства № *** в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 13.01.2014 по 12.01.2015 (л.д.10).

Из справки о ДТП следует, что 31.08.2014 в г. Екатеринбург ДСТ 11 км произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Авилова Г.А.; и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панькова Е.А. (л.д.15).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Авилова Г.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлендер».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, пояснениями водителей данных ими в ходе административного расследования.

Согласно представленному суду расчету ущерб, причиненный вышеуказанному застрахованному автомобилю, составил 449834,50 руб. (л.д.27-32).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО ЭРГО, исполняя свои обязанности по договору, возместил своему страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 449338,50 руб. на ремонт транспортного средства (л.д.34).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент ДТП от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Авилов Г.А. застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования *** (л.д.15).

Сторонами не оспаривается, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., полностью исполнив свое обязательство перед САО ЭРГО (л.д.36).

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 329338,50 руб. (449338,50 – 120000).

Поскольку истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, вина ответчика в страховом случае установлена, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере 329338,50 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы в порядке суброгации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 329338,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 18.05.2017 года истцом при подаче рассматриваемого иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 494 руб. (л.д.4).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 493 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО ЭРГО к Авилову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Авилова Г.А. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 329338 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов