Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4077/2017 ~ М-3610/2017

Дело № 2-4077/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Лавринову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось с исковым заявлением к Лавринову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 13.12.2013 между истцом и Рявкиной О.А. был заключен договор добровольного страхования ТС (Каско), полис ***, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ***.

22.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», под управлением неустановленного водителя и автомобиля «БМВ Х3», г/ ***, под управлением Рявкина С.Р., принадлежащего Рявкиной О.А. Данное ДТП произошло в результате нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем Лавриновым А.Л., управлявшем автомобилем «ВАЗ 2106», г/н ***, на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х3», г/ *** были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 131946 руб. 16 коп., путем перечисления денежных средств СТОА ООО «АвтоХаус Урал», производившего восстановительный ремонт автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 131946 руб. 16 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3838 руб. 92 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лавринов А.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 22.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», под управлением неустановленного водителя и автомобиля «БМВ Х3», ***, под управлением Рявкина С.Р., принадлежащего Рявкиной О.А. (л.д. 13)

ДТП произошло по вине водителя Лавринова А.Л., который, управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», г/н ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ Х3», ***. После происшествия неустановленный водитель с места ДТП скрылся (л.д. 15).

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу(страхователю) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 между истцом и Рявкиной О.А. был заключен договор добровольного страхования ТС (Каско), полис *** в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ***. (л.д.10)

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно платежному поручению *** от *** ЗАСО «ЭРГО-Русь» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, в размере 131 946 руб. 16 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АвтоХаус Урал». (л.д. 9)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом исследован счет от 25.09.2014 г., акт выполненных работ от 25.09.2014, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, составила 131 946 руб. 16 коп. (л.д.20,21)

На основании изложенного, учитывая, что ответственность за вред, причиненный Лавриновым А.Л. в результате использования автомобиля «ВАЗ 2106», г/н *** на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *** в размере 131 946 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 131 946 руб. 16 коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к Лавринову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с Лавринову А.Л. в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации сумму в размере 131 946 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская