Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1550/2017 ~ М-1356/2017

                                                                                   Дело № 2-1550/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                                                                                                            

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Лукшину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к В.С. Лукшину о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив ОАО «Казанский вертолетный завод» ответчик, проходя мимо автокрана <данные изъяты>, ударом ноги выбил лобовое стекло, в результате чего повредил экран бортового компьютера. Автокран <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом. Согласно экспертного отчета ООО «Антэкс» сумма ущерба без учета износа составила 87 005 рублей. На основании калькуляции ООО «БИН Страхование» сумма ущерба с учетом износа составила 52 695 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - В.С. Лукшин в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, в настоящий момент он отбывает наказание в <адрес>. В.С. Лукшин направил в адрес суда письменное возражение относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> напротив ОАО «Казанский вертолетный завод» ответчик, проходя мимо автокрана <данные изъяты>, ударом ноги выбил лобовое стекло, в результате чего повредил экран бортового компьютера. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Лукшина в связи с отсутствием состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Автокран <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного отчета ООО «Антэкс» сумма ущерба без учета износа составила 87 005 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «БИН Страхование» ООО «Мосттрубомонтаж», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании калькуляции ООО «БИН Страхование» сумма ущерба с учетом износа составила 52 695 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 695 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком В.С. Лукшиным при рассмотрении дела в суд не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с В.С. Лукшина в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукшина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 52 695 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 780 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                          Н.Н. Захаров