Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-4577/2017 ~ М-3755/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    05.10.2017года.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову Илье Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак (№) под управлением Филатова И.В. и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (№) под управлением Клепцова М.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Филатова И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (№) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило Кузьмичеву В.К. ущерб в размере 102 296 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Филатова И.В. сумму ущерба размере 102 296 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 93 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание Филатов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему месту жительства.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак (№) под управлением Филатова И.В. и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (№) под управлением Клепцова М.С. и принадлежащего на праве собственности Кузьмичеву В.К.

В результате ДТП, автомобилю «Volkswagen Jetta» были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филатовым И.В. Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 25.02.2015г. в отношении Филатова И.В. прекращено доле об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность Филатова И.В. застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Договора добровольного страхования - Полиса 4000 №7025774, автомобиль «Volkswagen Jetta» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 08.08.2014г. по 07.08.2015г. Франшиза по договору отсутствует.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании автомобиля «Volkswagen Jetta» в период предусмотренный договором страхования.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, в связи с чем, истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Артан Сервис» и произвел ООО «Артан Сервис» страховую выплату в размере 102 296 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 947 от 20.05.2015г.

При таких данных, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Филатова И.В. было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответчик денежные средства на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом износа и франшизы – 102 296 рублей 30 копеек.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 245 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову Илье Вадимовичу 17.01.1989г.р. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Ильи Вадимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 102 296 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В.С. Кузьменко