Дело №
Поступило в судДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2017 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузовковой И.С.,
при секретаре Белоконевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гусакова А. П. к ЗАО «МСК-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусаков А.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление с крыши, данный факт, а так же перечень поврежденного имущества были зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был заверен подписями свидетелей-соседей, присутствовавших при их составлении, и подписью председателя правления ЖЭУ №, также в акте осмотра квартиры независимым экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества следует, что имуществу Гусакова А.П. был нанесен существенный вред, стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты>
Считает, что бездействием ответчика истцу причинены убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.П. отправил письменную претензию ответчику, в которой предложил добровольно компенсировать нанесенный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, необходимых для проведения восстановительного ремонта, 2500 рублей в качестве компенсации затрат на проведение оценки стоимости ремонта его квартиры в результате затопления, <данные изъяты> в качестве компенсации затрат на обращение в юристу, компенсацию убытков, связанных с невозможностью продать на протяжении нескольких лет квартиру в размере <данные изъяты> компенсацию моральном вреда за систематическое затопление его квартиры, неисполнение обязанностей по ремонту крыши в размере <данные изъяты>.
Письменного ответа на его претензию не последовало, но ответчик в устной форме отказался от удовлетворения его требований, и предложил обратиться в суд.
Вместе с этим, что при затоплении он испытывал сильнейшие стресс и душевные страдания от того, что его жилое помещение оказалось залито водой, все вещи, мебель, предметы домашнего обихода были пропитаны водой. Все это тяжелейшим образом сказывается на его психологическом состоянии.
На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика ЗАО «МСК-Новосибирск» компенсацию за вред, причиненный имуществу в результате затопления в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с невозможностью продать на протяжении нескольких лет квартиру в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>.
Истец Гусаков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Холманских С.С., который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном размере. Требования, заявленные к ЖЭУ № не поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МСК-Новосибирск» представитель Мануйлова Н.А. с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что ответчик не возражает против того, что имело место затопление по вине ответчика, не оспаривает размер причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. С суммой морального вреда и судебных расходов не согласилась, считает их завышенными. В остальной части просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик - ЖЭУ № представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
3-е лицо Гусакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из смысла закона ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами дела подтверждается, что Гусаков А.П., Гусакова А.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л№
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором имеет в собственности квартиру истец, является ЗАО «МСК-Новосибирск».
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Актом ЖЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка Чертяковой С.А., Новикова С.В. подтверждается, что в результате обследования <адрес>-х комнатная приватизированная, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного дома имеет повреждения.
Установлены следующие повреждения: кухня на стене (стык с <адрес>) мокрое пятно (окраска <данные изъяты> (стык с ванной комнатой), мокрое пятно (окраска водоэмульсионная) <данные изъяты>.
Предположительная причина затопления кровля. Снег над квартирой сброшен – ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
По заключению эксперта №ОУ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцева П.А. ( л№ следует, что рыночная стоимость работ по ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей от затопления по адресу: <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « МСК-Новосибирск» не возражал против указанного факта затопления, его причин, и размера причиненного ущерба.
Ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ЗАО «МСК-Новосибирск» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного в результате затопления квартиры вреда.
В суде установлено, и подтверждается указанным экспертным повреждением, что в результате затопления <адрес> были выявлены следующие повреждения: отделка на кухне <данные изъяты> обои на кухне <данные изъяты> потолок –осыпалась штукатурка, имеются трещины на потолке, обвалилась ПВХ плитка, требуется <данные изъяты>
Определяя размер вреда, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением указанной квартиры, составляет <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, объективных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и размер в суд ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством, полагает, что оно составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе.
Представленное заключение объективно отражает состояние квартиры и поврежденного при затоплении квартиры имущества, принадлежащего истцу, которые претерпел ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания оборудования данного дома.
Таким образом, противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО МСК-Новосибирск» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Материалы дела также не содержат доказательств того, что ЗАО МСК-Новосибирск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскав с ответчика ЗАО « МСК-Новосибирск» в пользу истца ущерб в общем размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по оплате оценки ущерба, произведенной в ИП Зайцев П. А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты>). При этом, суд признает данные убытки необходимыми для обращения в суд.
Признавая права истца на надлежащее оказании е услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ЗАО «МСК-Новосибирск» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в <данные изъяты>, связанных с невозможностью продать квартиру, суд приходит к следующему.
Обосновывая заявленные требования, в данной части, истец ссылается на договор об оказании услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корпорация Планета ООО Агентство недвижимости «Сити» и Гусаковым А.П., по которому агентство оказывает заказчику-продавцу услуги по продаже принадлежащей ему двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>
Срок действия данного договора до <данные изъяты>
При продаже квартиры в день подписания настоящего договора, заказчик оплачивает Агентству денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги, оказанные в настоящем договоре <данные изъяты>
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гусаковым А.П. произведена выплата на основании данного договора в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2016г стоимость квартиры <данные изъяты>
Согласно уведомлению директора Агентства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после просмотра квартиры была зафиксирована протечка потолка на кухне. В связи с этим, покупатель предложил снижение стоимости квартиры до 2 000 000 рублей <данные изъяты>
Из представленных истцом актов следует, что затопления в квартире истца зафиксированы 04ДД.ММ.ГГГГ
Истец указал, что в результате имеющихся затоплений, на протяжении нескольких лет он не может продать указанную выше квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Исходя из представленных истцом доказательств, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры, с агентством недвижимости, по условиям которого истец произвел оплату в размере <данные изъяты> Цена квартиры определена соглашением сторон, с учетом сложившихся рыночных цен и состояния недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, <адрес> в <адрес>, продана не была, что свидетельствует о неисполнении обязательств стороной договора – агентством недвижимости.
При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью продать жилое помещение агентством недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи, ввиду отсутствия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции, должен взыскиваться в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом представлен договор №-Р об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>
Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гусакова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МСК-Новосибирск» в пользу Гусакова А. П. в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО « МСК-Новосибирск» в пользу Гусакова А. П. штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО « МСК-Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.С. Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.