Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов № 2-2764/2017 ~ М-2659/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой ТА к Ключко ЮИ ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Т.А. обратилась в суд с иском к Ключко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке ее квартиры, составляет 297 338 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истцом были понесены также судебные расходы, в том числе была оплачена государственная пошлина за получения кадастровой выписки на <адрес> размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Просит взыскать с Ключко Ю.И. 297 938 руб. за ущерб, причиненный квартире в результате затопления; 10 000 руб. за оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз», 12 500 руб. – за оплату услуг ООО «Центр страхового права»; 400 руб. – за оплату кадастровой выписки на <адрес>; расходы по оплате госпошлины в размере 6 183 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Жигаловой Т.А. Панкратова (Савиных) Т.С. требования уточнила, предъявив их также к ООО УК «Наш Дом», просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Жигаловой Т.А. Панкратова (Савиных) Т.С. уточнила требование о распределении судебных расходов, просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Пояснила, что настаивают на удовлетворении заявленного размера требований по досудебной экспертизе. Поскольку в досудебном порядке не обращались к управляющей компании, оставила размер штрафа на усмотрение суда, не возражала против его снижения.

Считала, что управляющая компания длительное время бездействовала, не следив за тем, в каком состоянии находится общее имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» Яновская М.Г., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Представлен отзыв на исковое заявление. Указывала, что затопление произошло в связи с тем, что ответчик Ключко Ю.И. самовольно в 2013 г. произвел замену металлических труб на пластиковые, тем самым нарушив требования проектной документации. Им же устанавливался и иной отсекающий кран, не предусмотренный проектом. Собственник произвел данные действия без согласования с управляющей компанией.

Указывает, что замена инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования является переустройством жилого помещения. В нарушение требований жилищного законодательства Ключко Ю.И. не согласовал с контролирующими органами, а именно с органами местного самоуправление, такое переустройство.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, постоянно меняя показания по поводу времени замены труб и крана.

Пояснила, что доступ в квартиру у управляющей компании последний раз был в 2012 г., позже доступ Ключко Ю.И. не предоставлял. С иском о понуждении к обеспечению доступа управляющая компания не обращалась.

Настаивала, что в 2012 г. управляющая компания производила отключение стояков, опломбировку приборов учета, но замена отсекающих кранов не осуществлялась.

Подтвердила, что отсекающий кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом указывала, что поскольку собственник квартиры самовольно произвел замену труб и отсекающего крана, ответственность за порыв и затопление возлагается на него.

Представитель ответчика Ключко Ю.И. Шкандратов Д.В., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Настаивал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Пояснял, что трубы были заменены более 8 лет назад. В 2012 г. были отключены стояки управляющей компанией, заменены приборы учета и отсекающий кран, а также проведена опломбировка. Пояснить, почему в актах, квитанциях сведения только об оплате работ по отключению стояков, опломбировке приборов учета, не смог. Ссылался на то, что Ключко Ю.И. предоставлял управляющей компании доступ в квартиру для осмотра инженерного оборудования, отсекающего крана.

Сведений о том, что в другое время отключались стояки по заявлению жильцов <адрес> не имеется, в связи с чем в иное время заменить отсекающие краны отсутствовала возможность.

Утверждал, что акт о самовольной замене труб в 2013 г. собственник подписал ошибочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Жигалова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 52, т.1).

Ключко Ю.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-12, т.1).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Наш дом» (л.д.116-140).

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Омске, что подтверждается актом (л.д.69).

Из указанного акта следует, что в <адрес> имеются следы протопления: зал – лопнул натяжной потолок, намокание обоев по периметру комнаты, деформирована люстра; кухня – провисание натяжного потолка.

В зале из-за порыва натяжного потолка наблюдается намокание мягкой и корпусной мебели.

Протопление произошло по причине некачественного монтажа сторонней организацией стояков ХГВС в <адрес>.

В <адрес> отсутствует напряжение на точечных светильников на потолке.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл. инженера Проценко А.Ю., деж. монтажник ВСТС Соменко Е., собственник <адрес> Ключко Ю.И. провели обследование технического состояния квартиры, в результате которого выявлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 в АДС ООО УК «Наш дом» поступила заявка от собственника <адрес> том, что «лопнул» отсекающий кран на системе ХВС. В 07.00 был отключен стояк ХВС.

Собственником <адрес> были самовольно, без согласования с управляющей компанией заменены стояки ХГВС в 2013 г. сторонней организацией на полипропилен, в результате чего были протоплены <адрес>, №, №, №, №.

Общедомовое инженерное оборудование зашито коробом, доступа для обслуживания нет.

Акт подписан Ключко Ю.И., Обуховой М.С. (л.д.70, т.1),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что МКД <адрес> при повторном обследовании в <адрес> зале по всему периметру комнаты на стенах желтые разводы, частично отошли от стен обои. Изменение цвета мебели на фасаде (тумба, стол, два шкафа). Расслоение корпуса дивана (МДФ), 20 см на 60 см. Вздутие ламината на стыках на полу. В комнате (спальня) по стыкам обоев желтые разводы. На полу пятна от окраски (коробки), около 1 кв.м.

Ванная комната – потеки на плитке. Вышел из строя точечный светильник. Санузел – вышел из строя точечный светильник. Кухня – по углам отслоение обоев, деформация выключателя (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5 в связи с поломкой, возникшей на первом отсекающем кране в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5.

Данные обстоятельства также подтверждены экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которым установлено, что причиной разрушения шарового отсекающего крана могло послужить некачественное изготовление изделия, полученного некачественным прессованием неоднородной смеси металлических порошков. Экспертом исключены такие причины как механическое воздействие, некорректная установка.

Такое повреждение как подача воды с повышенным уровнем давления также исключена, поскольку, согласно показания главного инженера, на доме установлена специальная повысительная станция, которая не допускает перепада давления.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела следует, что функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственника осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом» с 2007 г. по договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209 оборот),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-218).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.116-140).

Согласно п. 1.7 договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, включает в себя только имущества, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

В силу п. 1.18 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным (индивидуальным) инженерным оборудованием является на системах горячего и холодного водоснабжения – по отсекающей арматуре (первый вентиль).

На основании п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором.

В состав общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Омске входит, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.127, т.1).

Представитель ООО УК «Наш дом» подтверждал, что отсекающий кран в квартире Ключко Ю.И. является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом указывал на самовольное переоборудование инженерных сетей в <адрес>, самовольную замену отсекающего крана, не соответствующего проекту. В свою очередь управляющая компания лишена была возможности с 2012 г. осмотреть внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома в <адрес> обнаружить самовольную замену оборудования, в том числе крана.

В силу п. 6.8 договора управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате, в том числе действий (бездействий) собственников общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; не обеспечением собственниками своих обязательств, установленных договором, аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Разграничение эксплуатационной ответственности приведено в договоре, приложение №, из которого следует, что в случае ограничения собственниками доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящим в зону ответственности УК, ремонт этих инженерных сетей, устройств, оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственников. При привлечении собственниками сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственников и/или исполнителя, общему имуществу, имуществу других заказчиков, имуществу исполнителя или третьих лиц, несет собственник.

В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ключко Ю.И. оплачены работы УК по отключению стояка ГВС/ХВС, опломбировке счетчиков 2 шт.

Из наряд-заказа № на предоставление платных услуг также следует, что произведены работы по отключению стояков г.в.с/х.в.с по заявке (л.д.73, т.1).

При этом свидетели Баймуратов Д.С., Баймуратова О.В. поясняли, что одновременно с заменой приборов учета производилась замена отсекающего крана.

Согласно показаниям главного инженера для замены приборов учета и замене труб необходимо отключения воды по стоякам.

В материалы дела представлены журналы учета заявок, из которых следует, что после 2012 г. Ключко Ю.И. с заявлением об отключении стояков не обращался, что подтверждалось представителем управляющей компании.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что замена отсекающего крана производилась при участии управляющей компании.

Ссылки управляющей компании на подписание Ключко Ю.И. акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что им самовольно заменены стояки ХГВС в 2013 г. сторонней организацией на полипропилен (л.д.70, т.1), на выводы суда не влияют. Представитель Ключко Ю.И. в судебном заседании пояснял, что данная дата указана ошибочно.

Вместе с тем причиной аварии послужила не замена труб, а ненадлежащее состояние отсекающего крана.

Доводы представителя управляющей компании о том, что замена труб, отсекающего крана возможна при «сбросе стояков» в межотопительный сезон без подачи соответствующей заявки не опровергают выводов суда о том, что отсекающий кран заменен с ведома управляющей компании.

Кроме того, вне зависимости от субъекта, заменившего кран, замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, законом.

Данные выводы согласуются в позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения N 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы холодного водоснабжения с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Из показаний главного инженера Проценко А.Ю. следует, что обследование внутридомового имущества осуществляется в весеннее-осеннее время посредством поквартирного обхода.

В соответствии с п. 2.1 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Вместе с тем представитель ООО УК «Нащ дом» пояснял, что внутридомовое инженерное оборудование в квартире Ключко Ю.И. не осматривали с 2012 г. ввиду отсутствия доступа. Вместе с тем доказательств того, что управляющей компанией на протяжении более 4 лет предпринимались действия по обследованию вышеуказанного общедомового имущества, не представлено, с требованиями об обеспечении доступа в квартиру Ключко Ю.И. управляющая компания не обращалась.

Акты о непредставлении доступа в жилое помещение управляющей компании на протяжении вышеуказанного срока не составлялись, предписания собственнику не выдавались.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные п. 3.1.1 договора (л.д.118).

Установленный ранее отсекающий кран в квартире Ключко Ю.И. не отвечал требованиям проектной документации, не соответствовал ГОСТ, что подтверждал и главный инженер.

В такой ситуации ответственность за размещение на внутридомовом инженерном оборудовании ненадлежащего отсекающего крана возлагается на управляющую компанию.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес> составил 96 710 руб.

Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, составила 194 000 руб., без учета износа.

При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности проведения ремонта мебели, пострадавшей в результате затопления по причине повсеместной локализации дефектов и 100% утраты внешнего вида изделий. Ремонт поврежденной мебели является экономически нецелесообразным. Таким образом, объекты являются неремонтопригодными и полностью подлежат замене. Остаточная стоимость мебели, пострадавшей в результате затопления, приравнивается к нулю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В такой ситуации взысканию подлежит суммы причиненного ущерба без учета износа мебели в размере 290 710 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Жигаловой Т.А. к Ключко Ю.И. не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать судебные издержки, понесенные по делу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 97,6 %.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы для производства экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Жигаловой Т.А. приняты денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты проведения оценки об определении рыночной стоимости ущерба квартиры после затопления.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» являются необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, поскольку они относятся к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Наш дом» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9760 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и Жигаловой Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе по исковому заявлению Жигаловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 5.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Центр страхового права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жигалова Т.А. оплатила оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора,

В такой ситуации, суд считает разумным размер заявленных сумм в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Запрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, объему работ и сложности спора.

С учетом частичного удовлетворения требований Жигаловой Т.А., взысканию в счет оплаты услуг представителя подлежат денежные средства в размере 7 808 руб.(8 000 руб. *97,6%).

Жигаловой Т.А. заявлены требования о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по оплате кадастровой выписки суд относит к необходимым расходам, так как документы представлены истцом в подтверждение заявленных требований. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требования пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с управляющей компании 390 рублей 40 копеек – расходы по оплате кадастровой выписки,

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса Катанаева И.Г. об уплате Жигаловой Т.А. тарифа в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности.

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной Жигаловой Т.А. на имя Савиных Т.С., Потемкину М.В. (л.д.58), позволяет установить гражданское дело для участия в котором она выдана, в связи с чем с ответчика ООО УК «Нащ дом» подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 952 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. (л.д.2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6031 руб. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Судом поставлен вопрос о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке к управляющей компании истец не обращался, размер штрафа оставляет на усмотрение суда, не возражает против уменьшения.

Представитель ООО «УК «Наш дом» ходатайствовала об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывала, что имеются основания для уменьшения указанной суммы.

При этом суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом позиции истца, обстоятельств дела, отсутствие обращения в управляющую компанию со стороны истца в досудебном порядке, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, снизив его размер до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу Жигаловой ТА 290 710 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления, 9 760 рублей – расходы на оплату экспертизы, 7 808 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 390 рублей 40 копеек – расходы по оплате кадастровой выписки, 1 952 рубля – расходы на оформление доверенности, 5 000 рублей - штраф, 6031 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО УК «Наш Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований Жигаловой ТА к Ключко ЮИ отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>