Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда № 2-1693/2017 ~ М-1249/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Татьяны Ивановны к Стрижко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Т.И. обратилась в суд с иском к Стрижко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 января, 2 февраля, 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры вследствие протечки канализации из-за переполнения стока при работе стиральной машины. На все просьбы устранить протечку канализации ответчик не реагировал. В результате затоплений квартиры истицы были причинены повреждения. Общая сумма ущерба составила 91 000 руб. 00 коп. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 49748 руб. Просит взыскать со Стрижко И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 91000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 49748 руб.

Истица Лесникова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Причину затопления также устранять отказывается, в связи с чем в январе и феврале 2017 г. ее квартира была вновь затоплена с вышерасположенной квартиры ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрижко И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истицы 24 января, 2 февраля, 9 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лесниковой Т.И.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Стрижко И.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес>.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена постоянная течь отводящей канализационной трубы из кухни в ванную комнату в <адрес>, по причине чего была затопленная <адрес> в г. Владивостоке. В результате затопления произошло короткое замыкание электропроводки на 4-х софитах в жилое комнате, вспучились обои на стенах в жилой комнате по ее периметру, также вспучилась фанера под линолеумом в жилой комнате.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обнаружена течь отводящей канализационной трубы из <адрес>, по причине чего была затопленная <адрес> в г. Владивостоке. В результате затопления произошло вспучивание обоев на стене гардеробной комнаты.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь отводящей канализационной трубы из <адрес>, по причине чего была затопленная <адрес> в <адрес>. В результате затопления произошел залив навесного потолка в жилой комнате по всему периметру.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обнаружена течь отводящей канализационной трубы из <адрес>, по причине чего была затопленная <адрес> в <адрес>. В результате затопления произошло вспучивание обоев на стенах жилой комнаты, вспучивание фанеры под линолеумом.

Определениями старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижко И.В. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно данным определениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стрижко И.В. затопил принадлежащую ей <адрес> в <адрес> водой, причинив ей материальный ущерб, однако поскольку умышленного повреждения либо уничтожения имущества заявителя со стороны Стрижко И.В. не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кроме того, факт затопления квартиры истицы из <адрес> по причине течи канализационной трубы в <адрес> подтверждается показаниями допрошенных ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании свидетелей, которые показали, что 24 января, 2 февраля, 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая истице <адрес> из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине протечки канализации из-за переполнения канализационного стока. На все просьбы устранить протечку ответчик никаких действий не предпринимал. В результате его бездействия Лесниковой Т.И. причинен материальный ущерб.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления, предоставленного ФИО7, 24 января, 2 февраля, 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Стрижко И.В., проживающий этажом выше в <адрес>, заливав <адрес> протечкой канализации из-за переполнения канализационного стока при работе стиральной машины. На все просьбы устранить протечку Стрижко И.В. никаких действий не предпринимал. В результате бездействия ответчика Лесниковой Т.И. был причинен материальный ущерб. Для совестного составления акта независимой экспертизы Стрижко И.В. в назначенный день не явился. 9 января и ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> снова затопил <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Стрижко И.В., который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Стрижко И.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанный отчет и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Стрижко И.В. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежная сумма в размере 91000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Стрижко И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика по определению размера убытков, в размере 5000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); почтовый расходы в размере 296руб., расходы на копировальные работы в размере 320 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Стрижко Игоря Владимировича в пользу Лесниковой Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 91000 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 99816 руб. 00 коп.

В иске Лесниковой Татьяне Ивановне к Стрижко Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова