Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-3230/2017 ~ М-3010/2017

2

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_3,

с участием истца ЛИЦО_2,

ответчика ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: г. Кемерово ....

**.**.****. произошел залив указанной из ..., находящейся над ее квартирой на 3 этаже. Причиной залива ее квартиры явился разрыв шланга сливного бачка в ..., расположенной на 4 этаже над квартирой ###. В результате залива в ее квартире повреждены потолки, стены, пол, что подтверждается актом обследования ### ООО «РЭУ-9» от **.**.****. и актом обследования ### ООО «РЭУ-9» от **.**.****.

Согласно отчету ИП ЛИЦО_4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире после затопления **.**.****. составляет 220471 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3500 руб.

ЛИЦО_1 отказался возместить убытки, причиненные затоплением ее квартиры.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ЛИЦО_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 220471 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ЛИЦО_2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчика ЛИЦО_1 в судебном заседании, не оспаривая факта и причин затопления квартиры истца, исковые требования не признал, не согласившись с размером заявленных требований.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ЛИЦО_2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово ... (л.д. 8, 48).

**.**.****. в квартире истца произошло затопление. Согласно акту обследования ### от **.**.****. в зале площадью 16 кв.м. на потолке по водоэмульсионной поверхности видны желтые подтеки размером 3,5м х 1,5м неопределенной формы, в коридоре на потолке по водоэмульсионной поверхности видны желтые подтеки размером 1,8м х 0,3м, в маленьком коридоре потолок выполнен из гипсокартона, также видны желтые подтеки 1,16м х 0,2м, вокруг точечных светильников видны разводы (желтые), в сан. узле потолок выполнен из гипсокартона, также видны желтые подтеки, в зале на полу ламинат (деформация в стыках 25 шт.). Затопление произошло из вышерасположенной ... по причине: разрыв шланга на смывном бачке в ... (л.д. 9). Из акта обследования ### от **.**.****. следует, что после затопления в квартире истца в комнате площадью 14 кв.м. стены обклеены обоями (флизелиновая основа), на обоях наблюдаются желтые пятна неопределенной формы, на стене, смежной с залом, обои частично отошли, в зальной комнате площадью 16 кв.м. на стенах обои (флизелиновая основа), на обоях наблюдаются пятна неопределенной формы, в кухне площадью 6 кв.м. на стенах обои (флизелиновая основа), на обоях пятна неопределенной формы, в стыках обоев частичное отслоение, в коридоре на стенах обои (флизелиновая основа), на обоях пятна неопределенной формы, частичное отслоение обоев (л.д. 10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., является ЛИЦО_1, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании. В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва шланга на смывном бачке в его квартире, обязанность по содержанию имущества в которой несет собственник квартиры. Таким образом, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчике ЛИЦО_1 Сам факт залива и вина ответчика им не оспаривается. Ответчик не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию на основании представленного отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно Отчету ###. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово ... составленному ИП ЛИЦО_5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на **.**.****. составляет 220471 руб. (л.д. 14-38).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета эксперта-оценщика ИП ЛИЦО_5 ### поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно составлено на основании Акта обследования жилого помещения и иной предоставленной документации, эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, непосредственно производил осмотр объекта оценки.

Доводы ЛИЦО_1 о несогласии с представленным истцом отчетом суд находит несостоятельными, поскольку аргументов, по которым он не согласен с указанным отчетом, ответчик не привел, иного отчета, опровергающего выводы эксперта-оценщика ИП ЛИЦО_5, не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, не заявил.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца материалы, подлежащие замене после затопления, не были новыми, в связи с чем считает завышенной заявленную на ремонтно-восстановительные работы сумму, суд принять во внимание не может. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что потерпевший не имеет возможности использовать необходимые материалы с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. Иное бы означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца в размере 220471 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЛИЦО_2 понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире в размере 3500 руб., что подтверждается договором ### по организации и проведению работ по оценке от **.**.****., актом сдачи-приема оказанных услуг от **.**.****., квитанцией ### об оплате услуг оценочной организации (л.д. 11, 12, 13), которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5440 руб. Однако с учетом цена иска, равной 220471 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,71 руб. ((220471 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 220471 руб., судебные расходы в размере 8904,71 руб., а всего 229375 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 71 копейку.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2017г.

Судья: М.А. Язова