Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением № 2-2754/2017 ~ М-2154/2017

Дело № 2-2754/2017                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года         г. Челябинск     

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 166 000 рублей, возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес).

(дата) произошло затопление квартиры истца №, расположенной на 2 этаже жилого дома, из (адрес), расположенной выше, на 3 этаже дома. На основании акта № о затоплении жилого помещения от (дата), затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) вследствие коррозии резьбового соединения д. 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля в туалете (адрес). Согласно отчету *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 166 000 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несёт ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте ив времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Утверждала, что недостатки инженерных сетей и строительных конструкций данного многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, о чём собственникам стало известно в 2012 году.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) произошло затопление принадлежащего ФИО4 жилого помещения, что подтверждается соответствующей заявкой, принятой ООО «ДЕЗ Калининского района» и актом № о затоплении жилого помещения от (дата).

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (адрес) указанны в акте № о затоплении жилого (нежилого) помещения от (дата), в котором указано, что затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) вследствие коррозии резьбового соединения д. 15 мм. На врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля в туалете (адрес).

Также в акте указано, что на данном жилом доме требуется капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, о чем все собственники дома в октябре 2012 года уведомлены, в частности ФИО1 лично уведомлена (дата). Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении (адрес) из системы горячего водоснабжения отсутствует.

Акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, ведущего инженера *** ФИО6, собственника (адрес) ФИО1

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) заключен договор № от (дата) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществлением своевременного ремонта резьбовых соединений на врезке стояка горячего водоснабжения до вентиля в туалете (адрес), что следует из акта № от (дата), то ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Доводы ООО «ДЕЗ Калининского района» об отсутствии вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку ремонт резьбовых соединений на врезке стояка горячего водоснабжения до вентиля в туалете (адрес) не потребовал капитального ремонта всей системы горячего водоснабжения дома. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.

В соответствии с отчетом ***» №, сумма материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 166 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 было направлено в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» претензия с требованием о выплате материального ущерба на основании указанного выше заключения *** № и возмещении расходов на оценку, однако в добровольном порядке требование удовлетворенно не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались повреждения, относящиеся к затоплению квартиры, имевшему место быть (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Учитывая, что заключение *** №, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены, ходатайства о назначении судебной строительной товароведческой экспертизы не заявлено с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 в размере 166 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием возмездных услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в возмещении ущерба, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ООО «ДЕЗ Калининского района» с целью досудебного урегулирования спора, представив претензию, что подтверждается копией претензии, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 000 рублей (50% от (166 000 рублей (ущерб) + 2 000)). Суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ поскольку данное требование не заявлялось со стороны представителя ответчика, нарушение права потребителя носило длительный характер более 6 месяцев и ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от (дата) и квитанцией № от (дата), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанциями от (дата) и (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить данное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5 500 рублей, также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 820 (4 520 + 300) рублей, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением заключения об оценке ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          А.И. Лысаков