Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением № 2-1763/2017 ~ М-1065/2017

Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной М.Н. к Дубовской С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина М.Н. обратилась в суд с иском Дубовской С.А., в котором с учетом уточнения просила о взыскании материального ущерба в размере 97858 руб. и 10402 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимости выписки из госреестра в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира № № в этом же доме. Размер ущерба определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по химчистке ковров (л.д. 4-5, 87).

Истец Зацепина М.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Глебова М.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Третье лицо Зацепин Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскав ущерб в пользу Зацепиной М.Н.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победа» в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела, в частности адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Дубовская С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 89). Извещения о вызове Дубовской С.А. в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному выше адресу, не были доставлены в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 85, 93).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Зацепиной М.Н. и Зацепину Д.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 46).

Собственником квартиры № № в этом же доме является Дубовская С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника ТСЖ «Победа» ФИО1, слесаря-сантехника ТСЖ «Победа» ФИО2, а также Зацепиной М.Н., произошло затопление квартиры <адрес> по причине пожара в квартире №№. Во всей квартире залито водой стены, пол, подвесной потолок под напором воды прорвался (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом суду были представлены доказательства, из которых следует, что залив квартиры Зацепиных произошел в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика.

С учетом приведенных выше требований закона Дубовская С.А., как собственник квартиры №№, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, следовательно на ней лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Зацепиной М.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба Зацепиной М.Н., ответчик суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчика Дубовской С.А., как владельца квартиры № №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартире № №, в связи с чем она в силу закона при отсутствии в деле доказательств ее невиновности обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба Зацепина М.Н. обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно отчету № которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97858 руб. (л.д. 10-63).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости работ, услуг и материалов, определенной в указанном отчете, поскольку он объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения. Стоимость восстановительных работ и материалов при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра жилого помещения, анализа рынка ремонтно-строительных работ, применения затратного подхода и ресурсного метода, с указанием повреждений квартиры и иного имущества истца и их фотоиллюстрацией со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К отчету приложены акт осмотра квартиры истца от 19 декабря 2016 года, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчик иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявил.

Кроме того, Зацепиной М.Н. понесены расходы по восстановлению ковров, после залива от тушения пожара, размер которых составил 10402 руб., что подтверждается квитанцией № ЗАО «Диана и К» (л.д. 88).

Таким образом, с Дубовской С.А. в пользу Зацепиной М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 108260 руб. (97858 руб. + 10402 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик Дубовская С.А., как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы.

Зацепина М.Н. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» в размере 10000 руб. за составление отчета об оценке (л.д. 64-65). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дубовской С.А.

Также Зацепина С.Н. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Зацепиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, степень его активности, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки и ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 9), которые подлежат возмещению истцу ответчиком Дубовской С.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дубовской С.А. в пользу Зацепиной М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дубовской С.А. в пользу Зацепиной М.Н. 108260 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.А. Ишимов