Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,с участием представителя истца Павловой Г.А. на основании доверенности от 02.12.2016г., № 2-1753/2017 ~ М-508/2017

Дело №2-1753/17                                                05 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Н.Б. к Магомедову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Павловой Г.А. на основании доверенности от 02.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с Магомедова С.Г. в пользу Кулигина Н.Б. возмещение ущерба в размере 165 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 38 791 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-ВЛ №560854, дата регистрации 06.11.2002г.

Вечером 22 июля 2016г. истец с супругой уехали на выходные за город (на дачу). Вернулись домой поздно ночью с 24 на 25 июля и обнаружили, что во время их отсутствия произошел залив квартиры истца из вышерасположенного помещения- квартиры ...

Незамедлительно был составлен акт фиксации состояния квартиры и имеющихся повреждений в присутствии незаинтересованных свидетелей. Одновременно были проведены работы по уборке помещения от луж и мокрых вещей в целях недопущения причинения дополнительного ущерба.

Стекавшей из потолочного перекрытия водой были залиты помещения прихожей (коридора) и маленькой угловой комнаты (13,3 кв.м.), повреждены: косметическая отделка потолка и стен, напольное покрытие- ламинат, паркет, межкомнатная арка, мебель, личные вещи. На следующее утро, для осмотра квартиры и имеющихся повреждений были приглашены соседи, в том числе из вышерасположенной квартиры ....

25.07.2016г. по факту залива квартиры, истец обратился в управляющую организацию-ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» для установления причины залива и составления соответствующего акта. 26.07.2016г. комиссия в составе инженера и сантехника ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» произвела обследование жилых помещений, по итогам чего было зафиксировано и подтверждено наличие повреждений жилого помещения истца в результате залива и установлена причина залива- «из- за неаккуратного пользования сантехническими приборами в вышерасположенной квартире ... Согласно выписке из ЕГРП собственником вышерасположенной квартиры ... с 2008г. является Магомедов С.Г.- ответчик. Истец пытался мирно урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик отказался.

26 августа 2016г. снова произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения (квартира ...), в результате которого произошло затопление помещения ванной комнаты в квартире истца. В результате залива существенно была повреждена косметическая отделка потолка. По факту залива истец обратился в управляющую организацию ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» для установления причины залива и составления соответствующего Акта. ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» была установлена причина залива квартиры истца «по халатности жильцов квартиры ..., находящейся этажом выше» (акт от 26.08.2016г).

По вине ответчика имущество истца было повреждено, чем последнему был причинен реальный ущерб, а именно: в коридоре (площадь 14,1 кв. м.) в результате намокания пострадала отделка потолка, стен и пола; в комнате (площадь 10,3 кв. м.) в результате намокания пострадала косметическая отделка потолка, стен, каркас мебели; в ванной комнате пострадала отделка потолка.

Для определения стоимости причиненного заливами ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/07/28-07 от 02 сентября 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества истца (акт залива от 26.07.2016г.) определена в размере 158 900 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/10/20-16,от 20 октября 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества истца (акт залива от 26.08.2016г.) определена в размере 6 850 руб.

30 ноября 2016г. истец направил ответчику письменную претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, истец вынужден проживать в квартире, с поврежденными полами, видимыми следами протечки на стенах и потолке, поврежденной мебелью. Истец является пенсионером, и в силу физического и финансового состояния не имеет возможности своими силами и средствами восстановить квартиру после залива. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания. все это существенно повлияло на состояние здоровья истца в сторону его ухудшения настолько. Что 30.09.2016г. истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Кроме того, истец был вынужден дополнительно понести финансовые расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ к ним относятся:- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба по договорам с ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 7700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору №б/н от 25.11.2016г. с ООО «Горжилобмен»; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРП о собственнике квартиры ... в размере 219 руб.; почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в размере 57,74 руб.

Истец Кулигин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Павлова Г.А. на основании доверенности от 02.12.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик Магомедов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом. однако, судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы не доставлены, так как, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-ВЛ №560854, дата регистрации 06.11.2002г.

Как указывает истец, вечером 22 июля 2016г. истец с супругой уехали на выходные за город (на дачу). Вернулись домой поздно ночью с 24 на 25 июля и обнаружили, что во время их отсутствия произошел залив квартиры истца из вышерасположенного помещения- квартиры ....

Стекавшей из потолочного перекрытия водой были залиты помещения прихожей (коридора) и маленькой угловой комнаты (13,3 кв.м.), повреждены: косметическая отделка потолка и стен, напольное покрытие- ламинат, паркет, межкомнатная арка, мебель, личные вещи. На следующее утро, для осмотра квартиры и имеющихся повреждений были приглашены соседи, в том числе из вышерасположенной квартиры ...

25.07.2016г. по факту залива квартиры, истец обратился в управляющую организацию- ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» для установления причины залива и составления соответствующего акта. 26.07.2016г. комиссия в составе инженера и сантехника ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» произвела обследование жилых помещений, по итогам чего было зафиксировано и подтверждено наличие повреждений жилого помещения истца в результате залива и установлена причина залива- «из- за неаккуратного пользования сантехническими приборами в вышерасположенной квартире ...». Согласно выписке из ЕГРП собственником вышерасположенной квартиры №9 с 2008г. является Магомедов С.Г.- ответчик.

26 августа 2016г. снова произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения (квартира ...), в результате которого произошло затопление помещения ванной комнаты в квартире истца. В результате залива существенно была повреждена косметическая отделка потолка. По факту залива истец обратился в управляющую организацию ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» для установления причины залива и составления соответствующего Акта. ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» была установлена причина залива квартиры истца «по халатности жильцов квартиры ..., находящейся этажом выше (акт от 26.08.2016г).

Как указывает истец, по вине ответчика имущество истца было повреждено, чем последнему был причинен реальный ущерб, а именно: в коридоре (площадь 14,1 кв. м.) в результате намокания пострадала отделка потолка, стен и пола; в комнате (площадь 10,3 кв. м.) в результате намокания пострадала косметическая отделка потолка, стен, каркас мебели; в ванной комнате пострадала отделка потолка.

Для определения стоимости причиненного заливами ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/07/28-07 от 02 сентября 2016г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества истца (акт залива от 26.07.2016г.) определена в размере 158 900 руб.(л.д.36)

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/10/20-16,от 20 октября 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества истца (акт залива от 26.08.2016г.) определена в размере 6 850 руб.(л.д.98).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов управляющей организации следует, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, выражается в действиях (бездействиях) связанных с неаккуратным использованием сантехнических приборов, установленных в квартире ответчика и халатного отношения с ними.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате заливов квартиры истца в размере 165 750 руб.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что истец является пенсионером, и в силу физического и финансового состояния не имеет возможности своими силами и средствами восстановить квартиру после залива. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания, все это существенно повлияло на состояние здоровья истца в сторону его ухудшения настолько, что 30.09.2016г. истцу была установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Вместе с тем, заявленный ко взысканию моральный вред в размере 50 000 руб., по мнению суда, является завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7700 руб., что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.09.2016г. на сумму 5000 руб. и от 20.10.2016г. на сумму 2700 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 219 руб., расходы по направлению претензии в размере 57,74 руб., так как указанные убытки подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору №б/н от 25.11.2016г. с ООО «Горжилобмен» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 (л.д.34).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 4515 руб.

руководствуясь ст. ст. 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Магомедова С.Г. в пользу Кулигина Н.Б. возмещение ущерба в размере 165 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 219 руб., расходы по направлению претензии в размере 57,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4515,00 руб., а всего: 209 241,74 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: