Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда № 2-1931/2017 ~ М-1907/2017

Дело №2-1931/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газизова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Газизова С.М. является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в связи с чем, была подана заявка в управляющую компанию, которая выяснила, что затопление произошло из <адрес>, по причине прорыва стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца по причинепрорыва стояка горячего водоснабжения в<адрес>.Залив квартиры истца произошел с трубы, являющейся общедомовым имуществом, за эксплуатационным состоянием которой должен следить ответчик, проверять состояние труб, содержать их в исправном состоянии. В результате неисполнения ответчиком его обязанностей и затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Газизова С.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-эксперт». Согласно отчету №/У-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 141582 рубля 28 копеек, за составление отчета истцом было уплачено 6000 рублей. Учитывая, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» отказалась добровольно компенсировать ущерб, Газизова С.М. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> рубля 28 копеек, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Газизовой С.М. - Ситдикова К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - Зимирева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинный истцу ущерб должен нести подрядчикООО «ЖК «Азамат», который выполняет обязателства по надлежащему содержанию жилищного фонда. При этом, размер причиненного имуществу истца ущерба - не оспаривала, на проведении судебной экспертизы не настаивала.В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «ЖК «Азамат». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Газизова С.М. и Газизов Д.Р. являются долевыми собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖК «Азамат» и жильца <адрес>, установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва стояка холодного водоснабжения. В результате затопления в квартире истца отклеились обои на кухне; в спальне вздулся линолеум; в зале на потолке образовались два желтых пятна, вздулись обои и линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖК «Азамат» и жильца <адрес>, установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. В результате затопления в квартире истца отклеились обои на кухне, на потолке появились желтые пятна; в прихожей на стенах отклеились обои, вздулись двери в ванную комнату и в туалет; в спальной комнате вздулся линолеум, отклеились обои, на потолке образовались желтые пятна; в зале на стенах и потолке вздулись обои, на полу вздулся линолеум.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Газизова С.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №/У-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 141582 рубля 28 копеек, за составление отчета истцом было уплачено 6000 рублей.

Отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Согласно представленному представителем ответчика отзыву на исковое заявление,ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет управление домом № по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «ЖК «Азамат» являются несостоятельными, поскольку ответчик осуществляет управление домом 2 по <адрес> и оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги, поэтому обязан возместить истцу причиненный ущерб.ООО «ЖК «Азамат» выступает подрядной организацией, следовательно, не состоит в правоотношениях с истцом.

         Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 141582 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Газизовой С.М. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в сумме 18000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, Газизовой С.М. были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба, за который было уплачено 6000 рублей; указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4331 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

      Иск Газизовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Газизовой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 18000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4331 рубль 67 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин