Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-3359/2017

16 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/17 по иску габагуева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Габагуев А.Н. обратился в суд с иском ООО «Квадратура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве оснований иска указано, что истцом на основании договора С7/3 долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> заключенного с ООО «Квадратура» приобретено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Управляющей компанией является ООО «Альтернатива плюс».

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца из вышестоящей квартиры. затопление произошло в результате неисправности термоголовки термостатического клапана, расположенного на подающем трубопроводе радиатора отопления в жилой комнате вышерасположенной <адрес обезличен>. Данное оборудование было установлено застройщиком, и на него распространяется гарантийный срок.

В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере .... в связи с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Квадратура» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес обезличен> рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины .....

Истец Габагуев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Габагуева А.Н.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования подержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Квадратура» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду отзыв на исковое заявление указав, что квартира была передана ФИО7 <Дата обезличена> по акту приема- передачи к договору о долевом строительстве С7/7 от <Дата обезличена>. согласно указанного акта от <Дата обезличена> система отопления подключена и находится в исправном состоянии, алюминиевые радиаторы отоплении установлены и находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи с момента подписания акта на Участника возлагается ответственность за сохранность и исправность инженерных коммуникаций, расположенных в переданной ему квартире, а именно: системы отопления, включая исправность радиаторов отопления.

Квартира <Номер обезличен> была передана дольщику ФИО7 без отделки согласно условиям договора. С момента передачи жилого помещения, дольщик осуществлял ремонтные работы в квартире. В данном случае, застройщик не несет ответственность за систему отопления после проведения ремонтных работ силами дольщика и привлекаемых им третьих лиц.

Доказательств вины застройщика не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО7 и представитель ООО УК «Альтернатива плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО7 и представителя ООО «Альтернатива плюс».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является истец, квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, от <Дата обезличена> передана им застройщиком ООО «Квадратура» после окончания строительства на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>.

Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> введен в эксплуатацию в <Дата обезличена>. Радиатор отопления в <адрес обезличен> установлен застройщиком ООО «Квадратура».

Квартира <Номер обезличен> была передана ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве № С7/7 от <Дата обезличена> по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО УК «Альтернатива плюс» и ФИО7 заключен договор управления <Номер обезличен>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, м/р Байкальская, 311-7 является ФИО9 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО УК «Альтернатива плюс» и ФИО9 заключен договор управления <Номер обезличен>.

На день залива квартиры истца жильцам многоквартирного дома по <адрес обезличен> услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества оказывало ООО «Альтернатива Плюс».

Из акта, составленного <Дата обезличена> представителем ООО «Управляющая компания «Альтернатива Плюс», собственником <адрес обезличен> – Габагуевым А.Н. и собственником <адрес обезличен> ФИО7 следует, что <адрес обезличен> на полу в жилых комнатах (помещение 2 и 3) смонтирован ламинат, который разбух и вздыбился от воды. Возле радиатора отопления в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>) высохшие подтеки воды. В жилой комнате (помещение 2) на момент заполнения водой стояка системы отопления, вода бежит с термостатического клапана из-под термоголовки радиатора отопления.

<Дата обезличена> при осмотре <адрес обезличен> установлено, что на полу в жилой комнате (помещение 3) смонтирован ламинат, возле окна в углу ламинат взбух и вздыбился от воды (около 1 кв.м.) В жилой комнате (помещение 2) на полу смонтирована керамическая плитка и установлены теплые полы. Возле радиатора отопления на полу в комнате (помещение 3) на плитке высохшие подтеки воды.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>СТЭ, составленного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>7 составляет .....

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что после передачи квартиры дольщиком самостоятельно производились ремонтные работы системы отопления.

Как пояснила представитель ФИО7 в судебном заседании после получения квартиры до момента ее продажи ФИО7 никакие ремонтные и отделочные работы не производились. В том числе, не производились работы по ремонту или замене радиаторов отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в <адрес обезличен>.

Поскольку причинение ущерба, в результате установленного застройщиком в <адрес обезличен> дефектного оборудования, имело место в период установленного законодателем трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащего исчислению со дня подписания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, то обязанность по возмещению вреда возложена на застройщика.

В связи с чем, с ООО «Квадратура» подлежит взысканию в пользу Габагуева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес обезличен> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика .... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, вместе с тем доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме Габагуевым А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Габагуева А.Н. о несении расходов на проведение экспертизы в сумме .... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы Габагуеву А.Н. следует отказать.

Из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Габагуевым А.Н. и ФИО10 следует, что исполнитель берет на себя обязанность представлять интересы истца по гражданскому делу по иск Габагуев А.Н. к ООО «Квадратура», ОО «Управляющая компания Альтернатива плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет ....

Согласно представленной расписки Габагуеваым А.Г. по договору отплачено .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащие снижению до ..... Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Квадратутра» в пользу истца.

Также с ООО «Квадратура» следует взыскать в пользу истца .... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и довзыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования габагуева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадратура» в пользу габагуева А.Н. в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры в размере ...., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя .... в чет возмещения расходов по оплате госпошлины .....

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату помощи представителя в .... и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере .... ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадратура» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере .....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая