Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 2-791/2017 ~ М-764/2017

Дело № 2-791/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Михеевой Т.Д.,

представителя ответчиков адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михеевой Т.Д. к Савенко И.С., Савенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Савенко И.С., Савенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: . В результате лопнувшего корпуса вентиля холодного водоснабжения в квартире , расположенной над квартирой истца, 13 августа 2016 г. произошло затопление квартиры холодной водой. По вине ответчиков было затоплено помещение кухни: стены, перекрытия, пол; помещение коридора: стены, перекрытия, пол, шкаф. Размер материального ущерба составляет 161803,44 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 161803,44 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566,07 руб., судебные расходы - 470 руб.

В судебное заседание истец Михеева Т.Д. явилась, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки. Место их жительства суду не известно, что явилось основанием для назначения им представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Кравцова А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 0050 и № 0051 от 05.06.2017 г., с исковыми требованиями истца Михеевой Т.Д. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, необходимо наличие следующих условий:

1) причинение вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец Михеева Т.Д. является собственником квартиры , что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.09.1999 г. (л.д. 5).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 70/029/002/2017-899 от 04.04.2017 г. подтверждается, что собственниками квартиры являются ответчики Савенко И.С. и Савенко В.В., при этом каждому из них принадлежит по 1/2 доли в данном жилом помещении (л.д. 68). Данное право у ответчиков зарегистрировано 19.05.2005 г.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 15.09.2016 г., составленного председателем ЖСК «Молодежное» Сидоренко А.В., 13.08.2016 г. во второй половине дня произошла протечка холодной воды из жилого помещения – квартиры собственниками которого являются Савенко И.С. и Савенко В.В., в жилое помещение – квартиру – собственник Михеева Т.Д. Протечка воды обнаружена в районе санузла, вода стекала из щелей потолочного перекрытия в коридоре квартиры Причиной аварии стал лопнувший корпус вентиля холодного водоснабжения в санузле квартиры , что установлено сантехником ЖСК «Молодежное» ФИО1 (л.д. 7).

Представленными в материалы дела поэтажными планами объекта – жилого дома по (л.д. 6), подтверждается расположение квартиры (8 этаж), над квартирой (7 этаж).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт затопления квартиры истца Михеевой Т.Д. в результате протечки холодной воды из квартиры , принадлежащей на праве собственности ответчикам. Обстоятельств и доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 0788/16 от 31.10.2016 г., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» согласно которому было установлено, что помещения исследуемой квартиры в результате затопления получили следующие повреждения:

- помещение кухни: стены – следы протечек, отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя; перекрытие - имеются следы протечек, отслоение обоев; пол- имеется усыхание плашек паркета.

- помещение коридора: стены- следы образования плесени под обоями; перекрытие –отслоение и вспучивание обоев, следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя; пол – усыхание плашек.

- шкаф кухонный – имеется деформация боковой стенки из ЛДСП, нижней и средней полки.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) помещения кухни на 07.10.2016 г. составляет 63702,13 руб., помещения коридора – 95489,31 руб., кухонного шкафа – 2612 руб.

Ответчики иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представили. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составившего заключение № 0788/16 от 31.10.2016, в данном заключении выводы основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования, с применением фотосъемки, с установлением наличия повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ.

Таким образом, стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления отделки квартиры истца, подлежащая взысканию с ответчиков по результатам заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составила 161803,44 руб..

Поскольку ответчики Савенко И.С. и Савенко В.В. являются долевыми собственниками принадлежащей им квартиры , соответственно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Савенко И.С. и Савенко В.В. в равных долях. Основания для освобождения ответчиков от имущественной ответственности отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80901,72 руб. (161803,44 руб./2).

На основании ст. 15 ГК РФ с Савенко И.С. и Савенко В.В. в пользу Михеевой Т.Д. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате заключения специалиста № 0788/16 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 6 500 руб., т.е по 3250 руб. с каждого из ответчиков Указанные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № 0788/16 от 29.09.2016 г., квитанцией № ТОМ 001412 от 16.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца Михеевой Т.Д. в размере 470 руб. в качестве платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно принадлежности права собственности на квартиру по . Данные расходы подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца Михеевой Т.Д. в равных долях по 235 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Савенко И.С., Савенко В.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4566,07 рублей, т.е по 2283,03 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михеевой Т.Д. к Савенко И.С., Савенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Савенко И.С. в пользу Михеевой Т.Д. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 80901 (Восемьдесят тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 235 (Двести тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с Савенко В.В. в пользу Михеевой Т.Д. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 80901 рублей (Восемьдесят тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 235 (Двести тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три рубля) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых