Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 2-1788/2017 ~ М-1064/2017

Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» (далее по тексту – ООО Фирма «Уют-сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просит с учетом уточнений возместить причиненный затоплением ущерб в размере 77853 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске во время дождя 04 сентября 2016 года подверглась затоплению с кровли. Просит возместить причиненный затоплением ущерб по результатам судебной экспертизы.

Истец Фомина С.Н. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Фоминой С.Н. по доверенности Глебова М.К. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования.

Представитель ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» по доверенности Войлочникова А.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Фомина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, считает возможным исковые требования Фоминой С.Н. удовлетворить частично.

Судом установлено, что Фомина С.Н. является собственником 2/3 доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 67-72), 3-му лицу Фоминой А.А. принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик ООО Фирма «Уют-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Воровского в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников жилых квартир в жилом доме <данные изъяты> по ул. Воровского в г. Челябинске №1 от 01.08.2005 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира <данные изъяты>, расположенная в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске подверглась 04 сентября 2016 затоплению с кровли, в результате которого в квартире образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены Актом обследования квартиры от 05.09.2016 года, составленным комиссией ООО Фирма «Уют-сервис» в составе главного инженера Лидер А.А., инженеров-строителей Ярковой Н.Н. и Федоренко Г.В. По результатам проведенного осмотра комиссией принято решение о проведении частичного ремонта кровли.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске ответчика ООО Фирма «Уют-сервис».

Для определения размера ущерба истец Фомина С.Н. обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно отчета которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составила 110342 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате затопления, произошедшего 04 сентября 2016 года.

Заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №170505-02-Э установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 04 сентября 2016 года, составляет 77853 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца ущерба от затопления.

В связи с чем, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО Фирма «Уют-сервис» следует взыскать 77853 руб., поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» подлежит взысканию штраф в размере 38926 руб. 50 коп., из расчета: (77853 руб. x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в сумме 7000 рублей.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 70,56% (77853 руб. x 100% / 110342 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ООО Фирма «Уют-сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4939 руб. 20 коп. (7000 руб. x 70,56%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчиком ООО Фирма «Уют-сервис» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата ответчиком судебной экспертизы в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением №634 от 17 мая 2017 года.

Решая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 5888 руб. 00 коп. (20000 руб. x 29,44%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ООО Фирма «Уют-сервис» в пользу Фоминой С.Н. денежную сумму в размере 120830 руб. 70 коп. (77853+4939,20+38926,50+5000-5888).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2535 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Фоминой С.Н. к ООО Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в пользу Фоминой С.Н. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 77853 руб. 00 коп., штраф в размере 38926 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4939 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 126718 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фоминой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5888 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в пользу Фоминой С.Н. денежную сумму в размере 120830 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>