Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 2-1489/2017 ~ М-909/2017

Дело № 2-1489/17

Поступило в суд:

22.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя истца Крайнова А.С.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАЙНОВОЙ ИА к ИНОЗЕМЦЕВОЙ ДР о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает сын истицы – ФИО1 с женой ФИО2 и малолетним ребенком в возрасте 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена жильцами квартиры №№, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № № на момент затопления являлась согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Иноземцева Д.Р. Причиной затопления согласно акта обследования, составленного членами комиссии из ЖЭУ№ является засор квартирной канализации между ванной и туалетом, что не является общедомовым имуществом. Ответственность в данном случае несет собственник квартиры. Во время затопления с потолка текло по стенам зала, кухни и коридора, ванной комнаты и сан.узла, полностью промокли и остлоились обои на стенах, потолки пропитались желтой зловонной жижей, вода протекла до пола, вздулся ламинат, испортилась электропроводка, перестали работать розетки, светильники. После затопления желтые потолки на потолках на кухне, зале, коридоре, ванной комнате и сан.узле, деформирован ламинат на полу в зале, намокла потолочная пенопластовая плитка в ванной и сан.узле, намокла электропроводка. До настоящего времени сохранился зловонный запах, запах плесени, сырости. Требуется срочный ремонт потолка, пола и стен. Собственник квартиры № № не желает добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к экспертам, за работу которых оплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперты приняли в расчет только затраты необходимые на ремонт поврежденный участков потолка, стен и пола. Фактически невозможно произвести ремонт только потолка и одной стены, если для этого необходимо снять старую штукатурку, вновь штукатурить и оклеить участок обоями. Для этого необходимо произвести ремонт всего помещения. Кроме того, невозможно заменить только участки обоев, пришедшие в негодность на одной стене, необходимо полностью менять все обои, предварительно подготовив стены. А следовательно, затраты на ремонт каждого помещения будут значительно больше произведенной оценки.

Истец понесла расходы за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры №№, из которой произошло затопление. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Год назад истицы приобрела указанную квартиру для своих детей, молодая семья с маленьким ребенком не имеет возможности проживать в данной квартире, поскольку от стен, потолков и пола, пропитанных водой с каловыми массами стал исходить резкий зловонный запах. Требуется полный ремонт квартиры, необходимо вскрывать пол, потоки и стены, что потребует значительное время. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Крайнова Д.Р. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Крайнов А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Иноземцева Д.Р. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Крайновой И.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8) Крайнова ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-№ в составе инженера ФИО3., техника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5., установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, засор квартирной канализации между ванной и туалетом (что не является общедомовым имуществом). В результате обследования установлено: зал: желтое пятно на потолке 15 смх15см, вздутие ламината на полу 14 кв.м., не работает розетка; кухня – желтые пятна на потолке 40смх40см, не работает электропроводка (печь, светильник, розетка); коридор – желтые птяна на потолке 50смх50см; ванная – желтые пятна на потолке (пеноплатовая плитка) 30смх30см; сан.узел – желтые пятна на потолке 20смх20см (пенопластовая плитка). (л.д. 29).

Как видно из копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: сын – ФИО1, сноха – ФИО2, внук – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Иноземцевой ДР. (л.д. 38-39)

Определяя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу Отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № согласно которому, рыночная восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей. (л.д. 9-28).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес>. Причиной затопления явился засор квартирной канализации между ванной и туалетом в квартире №№ вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры имуществу Крайновой И.А. причинен ущерб. Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб истцу Крайновой И.А. с ответчика Иноземцевой Д.Р. поскольку вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчика, а, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, в судебном заседании установлено не было.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28), поскольку проведение оценки истцом было необходимо для представления её, как доказательства в суд, определения цены иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также, что были нарушены его личные неимущественные права, кроме того, компенсация морального вреда не предусмотрена законом по данной категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца КРАЙНОВОЙ ИА - удовлетворить частично.

Взыскать с ИНОЗЕМЦЕВОЙ ДР в пользу КРАЙНОВОЙ ИА в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах дела № 2-1489/17

На 26.05.2017 г. заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь