Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры № 2-3184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Меломед Е.С. к ООО УК «Вертикаль», ООО «Дом-75», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Берег-Комфорт», о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Меломед Е.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес в которой она проживает. ООО УК «Вертикаль» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, что выразилось в протечке лоджии в квартире по указанному адресу, о чем с управляющей компанией ООО «Берег-Комфорт» был составлен соответствующий акт. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Вертикаль» с требованием об устранении последствий протечки, однако никаких действий со стороны ООО УК «Вертикаль» не было произведено. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области вычалено наличие протечки крыши над лоджией, управляющей компании выдано предписание на разработку плана ремонтно-восстановительных работ. Протечки происходили в 2015 и 2016 году, были обильными, длящимися. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 29880 руб. Просила взыскать с ООО УК «Вертикаль» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 29880 руб., неустойку в размере 29880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 05.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

23.06.2017 дело поступило в Октябрьский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представителем истца Шевяковым И.Н., действующим на основании доверенности, исковые требования уточнены, просит взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 28443,58 руб., неустойку в размере 28443,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также представителями истца Шевяковым И.Н., Меломед Д.В., действующими на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указано, что причина пролития балкона связана лишь с наличием неплотного прилегания металлической кровли к стене, поскольку козырек балкона имеет наклон в сторону остекления балкона, вода стекает по направлению к остеклению и именно в результате этого проникает на балкон со стороны остекления. С результатами экспертизы в части установления причины пролития в месте примыкания фасадной части балкона (остекления) к крыше и на потолке и фасадной части балкона в результате пролития из-за некачественно проведенной герметизации монтажных швов не согласились по указанным выше основаниям. Указали, что пролитие в данной части всегда было обильным, вода текла, поэтому это не могло быть следствием попадания ветра или снега со стороны остекления балкона. Не оспаривали, что на балконе производились ремонтные работы по утеплению крыши балкона, установке стеклопакетов. Просили взыскать сумму причиненного ущерба с ООО УК «Вертикаль», поскольку ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, и вправе взыскать взысканную сумму с застройщика в порядке регресса.

Представители ООО УК «Вертикаль» КВА, действующий на основании устава, СПВ, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ООО УК «Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом находится на гарантии и ответственность за причинение вреда в результате некачественно выполненных строительных работ должен нести застройщик ООО «Дом 75». Кроме того, указали, что пролитие со стороны остекления балкона произошло в результате некачественного монтажа швов при остеклении, истцом нарушена технология остекления балкона, что привело к скоплению снега в период таяния над балконом истца, последующему проникновению влаги внутрь балкона.

Представитель ООО «Дом 75» Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Дом 75» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Берег Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес Промышленного районного суда г. Самара письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дом находится на гарантии, на него установлен гарантийный срок, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 18.12.2013 между Меломед Е.С. и ООО «Дом-75» заключен договор №22460-Лив долевого участия в строительстве жилого адрес, расположенного по адресу: адресы, в границах адрес, адрес, по которому застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на 16 этаже со строительным номером №... в секции №... общей площадью 67,49 кв.м. Согласно приложению №2 к договору, объект передается без остекления балконов и лоджий.

19.12.2013 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-079э, выданного и.о. Главы г.о. Самара.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2013, заключенным между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль», в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания дольщиков, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (№...), ООО УК «Вертикаль» приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №1 к договору.

Из Приложения №1 к договору, в частности, следует, что управляющая компания обязуется выполнять работы по весенне-осеннему осмотру кровли с устранением мелких неисправностей, очистке парапетов кровли от снега, наледи, мусора, очистке внутреннего водостока.

Согласно п. 3.1.8 договора управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью дольщиков, а также к порче их имущества.

Установлено, что в ноябре 2015 года истцом была обнаружена протечка крыши над лоджией ее квартиры, которая расположена на последнем этаже многоквартирного адрес в адрес, о чем был составлен акт совместно с работниками ООО «Берег Комфорт», согласно которому на момент осмотра 26.11.2015 выявлена течь кровли лоджии по примыканию к стене, а также навеса.

Истец неоднократно обращалась к ООО УК «Вертикаль» с требованием устранить причины протекания кровли, однако ее требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с договором долевого участия застройщиком предоставлена гарантия 5 лет на строительные работы, поэтому истец должна обратиться к ООО «Дом-75».

30.11.2016 Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО УК «Вертикаль» вынесено предписание о разработке плана работ по устранению следов протечек.

Для определения причин пролития по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 18.05.2017 ООО «АО «Приоритет», повреждения балкона в квартире истца имеют следующий характер образования: в месте примыкания стены дома (задней стены балкона) к крыше – в результате пролития из-за недостаточной высоты примыкания металлической кровли к стене; на задней стене балкона – в результате пролития из-за недостаточной высоты примыкания металлической кровли к стене; в месте примыкания фасадной части балкона (остекления) к крыше – в результате пролития из-за некачественно проведенной герметизации монтажных швов; на потолке и фасадной части балкона – в результате пролития из-за некачественно проведенной герметизации монтажных швов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАЮ, пояснил суду, что он проводил осмотр повреждений, им было установлено наличие двух локализаций повреждений на лоджии истца – в районе стены дома и в районе остекления лоджии. Поскольку были обнаружены недостатки в месте примыкания металлической кровли к стене, а также некачественный монтаж швов при остеклении, с учетом наличия двух четких локализаций повреждений, им сделан вывод о наличии двух причин образования данных повреждений. В судебном заседании экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении каждой из локализаций, исходя из пропорционального соотношения поврежденных площадей. Кроме того, эксперт пояснил, что недостаточное примыкание кровли к стене определяется визуально, для этого не требуется разбор каких-либо конструкций. Относительно остекления лоджии указал, что остекление произведено с нарушением технологии, обнаружен дефект монтажного шва, визуально видна щель в шве. Истцом потолок лоджии утеплен изолоном, который положен вдоль потолка, ровно, в то время как плита имеет наклон в сторону остекления. Изолон способен удерживать воду, в каком месте она может скапливаться, определить невозможно.

При определении лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В силу п. «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу, в частности относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено по результатам судебной экспертизы, одной из причин пролития является недостаточное примыкание металлической кровли к внутренней стене дома. Таким образом, причина данного пролития заключается в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а именно металлической кровли и плиты перекрытия над лоджией истца.

Как указывалось выше, дом введен в эксплуатацию, между застройщиком и управляющей компания заключен договор управления многоквартирным домом, ООО УК «Вертикаль» приняло дом на обслуживание. Каких-либо замечаний от управляющей компании относительно ненадлежащего состояния кровли не поступило, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что эксперт пояснил, что данный недостаток определяется визуально.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана производить осмотр кровли, а также принимать необходимые меры в случае обнаружения аварии, которая может причинить вред имуществу жильцов.

Согласно Правилам содержания общего имущества, содержание общего имущества осуществляется, в том числе путем организации ответственными лицами осмотров общего имущества, проведения текущего и капитального ремонта.

Суд приходит к выводу, что протекание лоджии в квартире истца, которое происходит в результате неплотного примыкания металлической кровли к стене, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, несмотря на многочисленные обращения истца в ООО УК «Вертикаль», последнее не предприняло каких-либо мер для организации ремонта общего имущества, не обратилось к застройщику в рамках гарантийных или договорных отношений, то есть не предприняло необходимые и разумные меры для устранения аварийной ситуации, которая привела к порче имущества истца.

Довод представителя ООО УК «Вертикаль» о том, что истец должен обратиться к застройщику не принимается судом во внимание по следующим основаниям.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе, но не обязан обращаться к застройщику. Поскольку в настоящее время дом находится на обслуживании управляющей компании, истец как потребитель, оплачивающий услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей от управляющей компании, которая впоследствии не лишена возможности обратиться к застройщику в порядке регресса. Суд также учитывает, что истец заключал договор долевого участия, предметом которого является квартира, в то время как пролитие лоджии произошло не вследствие недостатка переданной истцу квартиры, а вследствие протекания в месте примыкания кровли к стене, то есть в месте расположения несущей стены и перекрытия, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что сторонами не ставился вопрос о времени и причинах образования дефекта в виде неплотного прилегания кровли к стене, возник ли он до передачи дома в управление, либо в результате естественной просадки здания или иных эксплуатационных причин. Доказательств того, что ООО УК «Вертикаль» приняла дом на обслуживание с какими-либо замечаниями, либо того, что оно обращалось к застройщику с требованием устранить данные дефекты, суду не представлено. В то же время установлено, что после обнаружения протечки кровли со стороны управляющей компании каких-либо действий по устранению причин протечки предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате пролития лоджии, подлежат возмещению ООО УК «Вертикаль».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Из приложения к договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Дом-75», следует, что квартира передается истцу без остекления. Истцом не оспаривалось, что остекление лоджии произведено им самостоятельно, без привлечения застройщика. Кроме того, произведено утепление лоджии путем установки на потолок лоджии изолона, последующего финишного покрытия.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, следует, что остекление лоджии произведено с нарушением технических требований, имеется некачественный монтаж швов, имеется щель в монтажном шве. При этом экспертом установлено две локализации намокания лоджии – одна со стороны остекления, другая – со стороны стены в месте примыкания кровли.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе перед допросом в судебном заседании, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы. Так, на то обстоятельство, что вода проникает внутрь лоджии из двух источников, свидетельствуют следы намокания в месте остекления и в месте примыкания кровли к стене. По центру перекрытия следов намокания нет, отслоения облицовки отсутствует. При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что единственным источником попадания воды на лоджию является неплотное примыкание кровли к стене, поскольку наличие щели в некачественно выполненном монтажном шве само по себе допускает возможность проникновения воды на лоджию, независимо от того, имеется или не имеется иной источник протекания. Скопление воды в месте остекления не имеет причинно-следственную связь с неплотным прилеганием кровли к стене, поскольку вода, стекая по наклонной поверхности плиты, скапливаясь в районе остекления лоджии, проникает на лоджию со стороны остекления, на что указывает локализация данного повреждения. Отсутствие следов намокания по центру плиты в свою очередь свидетельствует об отсутствии контакта воды с плитой перекрытия, что опровергает доводы истца о том, что вода поступает к месту остекления через щель между кровлей и стеной и стекает по плите, скапливаясь в изолоне, поскольку в данной случае неизбежно было бы появление следов намокания по центру плиты.

Кроме того, суд учитывает, что работы по установке изолона, остекления, были выполнены истцом самовольно, без согласования с застройщиком, с нарушением технических норм и требований, в связи с чем негативные последствия, связанные с данными работами, ложатся на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Вертикаль» должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта отделки лоджии лишь в той части, которая была и могла быть повреждена в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В судебном заседании экспертом произведен расчет пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта двух локализаций повреждений. Эксперт пояснил, что данные локализации имеют четкие контуры, математически разделить стоимость ремонта данных повреждений возможно. Поскольку в результате пролития повреждены одни и те же конструкции, но в разных местах, технологически разделить работы по восстановительному ремонту невозможно, поскольку технология не предусматривает окраску только половины стены. Между тем, учитывая, что повреждения в результате пролития со стороны лоджии возникли по вине истца, возложение на управляющую компанию обязанности по оплате восстановительного ремонта всей поверхности стены, нарушит принцип справедливости и распределения вины, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые произошли по вине ООО УК «Вертикаль».

При указанных обстоятельствах с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 16497,32 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось повреждении принадлежащей истцу квартиры, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд вместо ведения привычного образа жизни.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, а также учитывая, что пролитие произошло не в самой квартире, а на лоджии, которая не является жилым помещением, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28433,58 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что со стороны ответчика каких-либо мер по устранению причин пролития не предпринято, в том числе несмотря на вынесенное органом жилищного надзора предписание, материалы дела не содержат доказательств обращения управляющей компании к застройщику, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено, разумных мер со стороны ответчика по устранению недостатков в течение длительного времени не предпринято. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца составляет 11248,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленного требования представлена копия договора оказания юридических услуг от 25.10.2016. Между тем, данный договор не подписан представителем, и кроме того, в силу п. 3.4 договора получение денежных средств подтверждается распиской, которая в материалы дела не представлена. Таким образом, доказательств того, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, не представлено. Между тем, суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в том числе и после рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией, поскольку данные расходы истец вынуждена были понести для защиты нарушенного права и для обращения в суд.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 814 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Меломед Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу Меломед Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 16497 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11248 руб. 66 коп., а всего 38745 (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 (Восемьсот четырнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь