Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4163/2017 ~ М-4607/2017

Дело № 2-4163/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.Н. к Анисимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Анисимову В.В. с требованиями о взыскании суммы причиненных убытков в размере 116 261 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.02..2017 года, примерно в 14 час 50 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госрегзнак №, под управлением Анисимова В.В. и автомобиля КИА РИО, госрегзнак № под управлением Бородиной Т.Н. Согласно Определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 13.02.2017., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Анисимов В.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно Заключению №141/2017 от 18.05.2017 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 860,74 руб. утрата товарной стоимости составляет 44 800 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Гражданская ответственность Бородиной Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и сумма страхового возмещения была выплачена Бородиной Т.Н. страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 рублей.

Кроме того, Бородиной Т.Н. были произведены следующие расходы:

- отправка телеграммы Анисимову А.А. по адресу регистрации и адресу проживания на общую сумму 601 руб. 20 коп.;

- эвакуация транспортного средства на сумму 3000 руб.

11.07.2016г. в адрес ответчика, по месту его регистрации была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненных истцу убытков в течение 5 дней с момента ее получения, кроме того, истец и ее представитель неоднократно до направления претензии связывались с ответчиком по телефону в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако законные требования истца не были удовлетворены.

Истица Бородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что Бородина Т.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, госрегзнак №.

Как следует из административного материала, 12.02.2017г. в 14.50 ч. <адрес> водитель Анисимов В.В., управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Анисимов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком и при составлении административного материала.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами заключения №141/2017 от 18.05.2017г., который не был оспорен ответчиком, в связи с чем, суд берет его за основу при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госрегзнак № с учетом износа составит 457 860,73 руб., УТС 44 800 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составит 505 660,73 руб. (457 860,73 + 44 800 + 3 000).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного лимита ответственности страховой компании произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю истца сверхлимита в размере 105 660,73 руб. (505 660,73 – 400 000) подлежит возмещению ответчиком Анисимовым В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с досудебным определением ущерба: на отправку телеграммы с извещением об осмотре в размере 601,20 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 163,22 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 3 312,21 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска подлежит возврату Бородиной Т.Н. излишне уплаченной госпошлины в размере 211,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бородиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу Бородиной Т.Н. ущерб в размере 105 660,73 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 764,42 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 313,21 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Бородиной Т.Н. возврат излишне уплаченной по чеку ордеру от 23.08.2017г. госпошлины в размере 211,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина