Решение суда о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-940/2017 ~ М-1336/2017

Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Кручинина Г.С., представителя ответчика Васильева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколовой О.В. к Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» (далее – ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166»), в котором (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 165452,90 руб., неустойку в размере 165452,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.03.2017 около 19-00 часов на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , упала глыба льда и снег с крыши дома по , обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166». В возбуждении уголовного дела по факту падения снега постановлением от 30.03.2017 отказано. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №18/17 от 30.03.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199800 руб. 06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался выплатить указанную сумму. Поскольку истец также является собственником квартиры в доме по , фактически оплачивает услуги ответчика за содержание общего имущества, в связи с чем полагает, что на данные правоотношения также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойка за ненадлежащее оказание услуг по уборке снега с крыши ответчиком.

Истец Соколова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Кручинин Г.С., действующий на основании доверенности серии 70 АА №1041116 от 19.04.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что поскольку никаких информационных табличек либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о сходе снега с крыши, около дома не было, со стороны истца грубой неосторожности допущено не было. Вместе с тем, ответчиком в свою очередь предусмотренная договором на управление многоквартирным домом обязанность по своевременной и надлежащей очистке снега с крыши не исполнена, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении истцу ущерба полностью доказана, а потому исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа устранения таких повреждений. Относительно разных дат, указанных в договоре на оказание услуг представителя и в акте приема-передачи денежных средств, указал, что при составлении данных документов допущена опечатка. Помимо этого полагал, что за ненадлежащее исполнение работ по уборке снега с крыши с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Васильев М.Г., действующий на основании доверенности №2/2017 от 21.02.2017 сроком полномочий на один год, в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании ущерба с учетом износа, поддержал все изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. Дополнительно суду пояснил, что истцом в данном случае допущена грубая неосторожность, поскольку ее автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены здания, на стене здания имелись информационные таблички, предупреждающие о сходе снега. Вместе с тем, факт схода снега с крыши на автомобиль истца в указанный день не оспаривал, однако полагал, что истец с учетом погодных условий и наличия информационных табличек должна была проявить должную осмотрительность и припарковать автомобиль в другом месте. Также полагал, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку после получения претензии истца ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора путем устного предложения истцу отремонтировать его автомобиль. Кроме того полагал, что неустойка за ненадлежащее оказание услуг должна быть рассчитана исходя из стоимости договора, размер расходов на оплату услуг представителя и сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства от 30.07.2008 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.04.2014, истец Соколова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, модель, № двигателя , государственный регистрационный знак .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 следует, 21.03.2017 в дежурную часть отдела полиции № 2 поступило сообщение Соколовой О.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак , припаркованного возле дома по , в результате схода снега с крыши указанного дома. В рамках проверки произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 21.03.2017 и установлены имеющиеся у автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак , повреждения.

Поскольку стороной ответчика факт схода снега с крыши не оспаривается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца, явился сход снега с крыши многоквартирного жилого дома по .

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.

Управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома , расположенного по осуществляет ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166» на основании Устава ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 05.07.2011. Факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом также подтверждается выставленным на имя истца счетом-извещением за февраль 2017 года, а кроме того, ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по , том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , оплачивает услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг на сумму 20000 руб., то есть является потребителем работ и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши дома по от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика относительно имеющихся на стене дома предупреждающих о сходе снега информационных табличках не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. Представленная в материалы дела стороной ответчика фототаблица в полной мере не может свидетельствовать о наличии предупреждающих о сходе снега табличек на стене дома именно в тот момент, когда произошел сход снега с крыши на автомобиль истца – 21.03.2017, поскольку на фотографии изображен другой автомобиль, определить принадлежность которого не представляется возможным с учетом отсутствия видимого государственного регистрационного знака. Кроме того, на фотографии не отражена дата снимка, зафиксированная техническим средством, с помощью которого производилась съемка.

Помимо этого, в подтверждение неосторожности истца при парковке автомобиля в день схода снега с крыши представитель ответчика ссылается на наличие погодных условий в виде оттепели, вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств (как то: сведения о погодных условиях из метеослужбы) указанному обстоятельству в материалы дела не представляет.

На основании изложенного, оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль около здания по вышеуказанному адресу мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно: своевременной уборке снега и наледи с крыши, такая возможность была бы исключена.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущербаистец 30.03.2017 обратилась в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», которой подготовлено заключение № 18/17 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак . Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 21.03.2017 составляет 199800 руб.

В связи с возражениями ответчика ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166» относительно размера стоимости ущерба, установленного вышеуказанным заключением, для установления суммы ущерба определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2017 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления объема повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него 21.03.2017 глыбы льда и снега, а также стоимости ущерба, полученного автомобилем марки MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Согласно заключению эксперта № 130/17, проведенного экспертами ООО «Томский экспертный центр», причинами возникновения повреждений транспортного средства может являться сход снега с крыши дома по адресу: ; экспертным заключением установлен объем повреждений автомобиля и их характер, а именно: деформация 80% панели крыши с изгибом поверхности металла, деформация усилителей крыши, сломан фиксатор крепления стекла светильника салона, деформация обивки крыши на площади 80% с изгибом и изломом поверхности, разрушен корпус с наружной стороны и снизу зеркала заднего вида правого, разрушен рычаг щетки стеклоочистителя задний, утрачена щетка стеклоочистителя, деформация верхней части двери задка с наружной и внутренней стороны с изгибом поверхности металла, вмятины на двери задней правой, вмятины на панели боковины задней правой с изгибом поверхности металла. В результате проведенных расчетов эксперты пришли к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 90982,36 руб., без учета износа составляет 165452,90 руб.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебного эксперта № 130/17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 165452,90 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

При этом суд полагает необходимой ко взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, определенной отчетом экспертного учреждения № 130/17, без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 130/17 без учета износа, то есть в размере 165452,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по уборке снега с крыши суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец является собственником квартиры в доме по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а потому является потребителем услуг ТСЖ «Дом по пр. Ленина 166», которые надлежащим образом оплачивает, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по уборке снега в размере 165452,90 руб. Данная сумма впоследствии изменена с учетом норм действующего законодательства, и в окончательном варианте истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1836 руб., исходя из цены договора 612,44 руб. = 53,5 кв.м. (площадь квартиры) * 11,44 (утвержденный тариф за 1 кв.м.) за 100 дней просрочки (период с 06.04.2017 по 14.07.2017).

Сторона ответчика, признав обстоятельства заключения договора на обслуживание дома, цена которого за оказываемую услугу составляет 11,44 руб. за 1 кв.м. (установленный решением общего собрания тариф), вместе с тем с расчетом суммы неустойки не согласилась, представив контррасчет неустойки, в котором указан период просрочки 99 дней.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан неверным, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться периодом просрочки с 07.04.2017 по 14.07.2017 в размере 99 дней исходя из следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ч. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения работ по уборке снега с крыши и ответчиком не оспаривается, претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по уборке снега предъявлена истцом 06.04.2017, то период начисления неустойки начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть 07.04.2017. Отсюда сумма взыскиваемой неустойки составляет 1817,64 руб. = 53,5 кв.м. (площадь квартиры истца) * 11,44 руб. (тариф за 1 кв.м.) * 3% * 99 дней (период просрочки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с учетом наличия письменного заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения требований, организационно-правовой формы ответчика (товарищество собственников жилья), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 84135,27 руб. ((165452,9+1817,76+1000)*50%) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 21033,81 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение № 18/17 от 30.03.2017, определяющее размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , выполненный специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 18/17 от 29.03.2017, квитанцией серии АБ № 002228 на сумму 2000 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2017, актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет 4986,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Соколовой О.В. к товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. сумму ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере 165452,90 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере 1817,64 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21033,81 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в пользу Соколовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных требований Соколовой О.В. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина 166» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4986,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко