Решение суда о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши № 2-889/2017 ~ М-1075/2017

Дело № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Борисова Е.Н., представителя ответчика Агеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Терещенко И.И. к Товариществу собственников жилья «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко И.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 271 144 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на выдачу удостоверенной нотариально доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 951 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак , который был поврежден 22.03.2017 приблизительно в 13-45 часов в результате схода мокрого снега и льда с крыши дома по , когда был припаркован возле указанного дома. Факт причинения ущерба зафиксирован, в том числе путем фотосъемки, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки по сообщению о повреждении автомобиля. Согласно экспертному заключению № 58-03.17Д, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по его обращению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 271 144 руб. С целью досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Согласно полученному ответу на претензию ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истец Терещенко И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что 22.03.2017 припарковал свой автомобиль на заднем дворе торгового центра , расположенного в здании по и направился в здание. На момент парковки автомобиля вокруг указанного здания никаких сигнальных лент, предупреждающих о сходе снега с крыши, натянуто не было, кроме того, полагал, что припарковал автомобиль в отведенном для этого месте, поскольку рядом с его автомобилем было припарковано еще два автомобиля. Когда на автомобиле сработала сигнализация, то истец, выйдя из здания, обнаружил, что на крыше принадлежащего ему автомобиля лежит снег со льдом. Полагал, что имеющиеся на крыше здания по снегодержатели надлежащим образом свою функцию исполнять не могли, в связи с наличием льда на крыше. Также полагал, что снег со льдом упал именно с крыши здания торгового центра , расположенного по адресу: , поскольку его автомобиль был припаркован в тот день ближе к этому зданию, кроме того, соседнее здание расположено довольно далеко от места происшествия. Дополнительно уточнил, что в настоящее время автомобиль продан по стоимости, гораздо ниже рыночной, в связи с имеющимися у него повреждениями.

Представитель истца Борисов Е.Н., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0903796 от 17.04.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержал позицию своего доверителя, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 05.05.2017 сроком полномочий на один год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал все изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. Дополнительно суду пояснил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши соседнего здания, поскольку ТСЖ «Алмаз» незадолго до падения снега производило очистку крыши здания по от снега как посредством привлечения подрядной организации, так и собственными силами. Кроме того, крыша здания по оборудована специальными трубными снегозадерживающими барьерами, которые препятствуют падению снега с крыши, а также по периметру здания в день происшествия была натянута сигнальная лента, в связи с чем полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку его автомобиль был припаркован в непосредственной близости к зданию на непредусмотренном для парковки автомобилей месте в условиях оттепели при наличии сигнальных лент, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши. Также полагает, что расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя истца в конкретном деле.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.08.2015 и договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, истец Терещенко И.Н. на момент происшествия 22.03.2017 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 следует, что 22.03.2017 в дежурную часть Отдела полиции № 2 поступило сообщение Терещенко И.И. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак , припаркованного возле дома по , в результате схода снега с крыши указанного дома. Предупреждающих табличек о возможном сходе снега на доме не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2017 автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак , припаркован на расстоянии 1,5 метра от тыльной стороны стены дома по со стороны . Автомобиль стоит на участке местности, покрытом плотно утоптанным снегом, рядом с автомобилем имеются осколки льда, куски снега. Кузов автомобиля загрязнен, на момент осмотра имеет следующие повреждения: крыша автомобиля промята, на крыше имеются куски снега. Над верхней частью правой задней двери автомобиля имеются вмятины. Возле ручки открывания задней право двери имеются вмятины, хромированный молдинг двери деформирован. Также на автомобиле имеются повреждения заднего бампера, которые со слов Терещенко И.И. образовались ранее. Предупреждающие таблички о сходе снега на стене дома отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.

Управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома , расположенного по осуществляет ТСЖ «Алмаз» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу от 20.10.2015. Кроме того, факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ТСЖ «Алмаз» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по , том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Вместе с тем, не оспаривая факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по и сам факт падения снега на автомобиль истца, сторона ответчика полагала, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши соседнего здания, поскольку уборку крыши от снега собственники данного здания не осуществляют, снег иногда самопроизвольно сходит с крыши данного здания, чем преграждает сквозной проезд и проход к подъездам жителям дома по , в связи с чем сотрудникам ТСЖ «Алмаз» неоднократно приходилось производить очистку территории от снега, который сходил с крыши соседнего здания.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками ТСЖ «Алмаз» и в судебном заседании пояснили, что в момент схода снега на автомобиль истца около здания по в месте, где был припаркован автомобиль истца, была натянута сигнальная лента, предупреждающая о возможности схода снега с крыши, кроме того, уборка снега с крыши дома производится генерально при помощи подрядной организации 2 раза за сезон, а также при помощи собственных сил. Помимо этого, на крыше здания имеются снегодержатели, вместе с тем, снег с крыши соседнего здания, расположенного примерно в 10 метрах от здания по , никогда не убирается, а крыша имеет скат именно в то место, где был припаркован автомобиль истца, однако, момент схода снега на автомобиль истца свидетели не видели, поскольку пришли позже.

Также стороной ответчика в подтверждение исполнения обязанности по уборке снега с крыши дома по представлены договор подряда № 1/15 от 15.12.2016 о выполнении работ по очистке от снега и льда ската кровли (со стороны двора) здания по , акт приемки работ № от 16.12.2016, счет № 1/15 от 16.12.2016 об оплате произведенных работ, договор на оказание услуг по очистке от снега скатной кровли (металлочерепица) жилого дома, офисной части от 26.02.2017, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг от 02.03.2017.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика ТСЖ «Алмаз» относительно размера стоимости ущерба, установленного представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением, для установления суммы ущерба, а также для установления возможности получения автомобилем повреждений из-за схода снега с крыши здания, расположенного рядом со зданием, обслуживанием которого занимается ответчик, определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2017 назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза на предмет установления, с крыши какого здания произошло падением снега 22.03.2017 на автомобиль истца, объема повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него 22.03.2017 снега, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Согласно заключению № 133/17, проведенного экспертами ООО «Томский экспертный центр», установлено, что высота до карниза в жилом доме по адресу: , составляет 19,6 м., а в здании по адресу: – 13,45 м., дом выше дома и угол предполагаемого падения снега меньше, а дом ниже и угол предполагаемого падения снега больше, что по законам физики невозможно; кроме того, снегозадержатели не были установлены на кровле здания над местом, где располагался автомобиль потерпевшего, а установлено только ограждение, которое не препятствует сходу снега; автомобиль истца в момент падения был расположен с правой стороны от первого светового приямка, что также свидетельствует о том, что данное место находится между слуховыми окнами крыши, где снегозадержатели отсутствуют, из данного наблюдения следует, что падение снега 22.03.2017 на автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , произошло с крыши дома, расположенного по адресу: ; установлены следующие повреждения автомобиля марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак : деформация панели крыши на площади до 70% с изгибом поверхности металла, деформирована обивка крыши в задней право части с изгибом и изломом поверхности, деформирована верхняя часть панели двери задней правой с наружной стороны, деформирован каркас в месте расположения ручки открывания задней правой двери, разрушение обивки задней правой двери с трещинами в задней части, деформация уплотнителя стекла задней правой двери с изгибом поверхности металла, повреждены молдинг и уплотнитель ветрового стекла, имеется вмятина на панели боковины (крыла) задней правой с изгибом поверхности металла над задней правой дверью, указанные детали конструктивно взаимосвязаны между собой, находятся в зоне возможного контакта (падения) снежной массы (кусков льда) и могли быть повреждены в результате падения снежной массы с крыши здания по ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 143842,45 руб. с учетом износа, 256957,38 без учета износа.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, а также устанавливает, с крыши какого здания произошло падение снега на автомобиль истца.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседание ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы определением от 17.07.2017 отказано, поскольку данное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит анализ осмотра зданий, анализ сопоставления результатов осмотра материалам дела, составлено компетентными специалистами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и выводы эксперта относительно того обстоятельства, с крыши какого конкретно здания произошел сход снега на автомобиль истца, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение обстоятельств своевременной уборки снега и наличия снегозадержателей на крыше дома по , не могут быть приняты судом во внимание. К показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица работают в ТСЖ «Алмаз» и находятся в непосредственной финансовой зависимости от ответчика. Кроме того, сам факт падения снега на автомобиль истца свидетели не наблюдали, как и не были свидетелями и непосредственными участниками уборки крыши от снега и наледи, проводившейся собственными силами работников ТСЖ «Алмаз».

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца, явился сход снега с крыши многоквартирного жилого дома по .

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика относительно имеющихся около дома сигнальных лент, предупреждающих о сходе снега с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела стороной ответчика фотоматериал в полной мере не может свидетельствовать о наличии натянутой около здания предупреждающей о сходе снега сигнальной ленте именно в тот момент, когда произошел сход снега с крыши на автомобиль истца – 22.03.2017, поскольку на фотографии изображены другие автомобили, определить принадлежность которых не представляется возможным с учетом отсутствия видимых государственных регистрационных знаков. Кроме того, на фотографиях не отражена дата снимков, зафиксированная техническим средством, с помощью которого производилась съемка. Также данное обстоятельство опровергается представленным стороной истца в материалы дела фотоматериалом, на котором изображены припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца, вместе с тем, сигнальная лента (даже ее обрывки) на данных фотоснимках отсутствует.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 показал, что в момент падения снега 22.03.2017 около автомобиля истца были припаркованы еще два автомобиля, в том числе, и автомобиль свидетеля ФИО3, который повреждений не получил, вместе с тем, сигнальная лента около здания не была натянута, а кроме того, свидетель парковал свой автомобиль в указанном месте несколько раз за зиму, и никаких сигнальных лент либо иных предупреждающих знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, никогда там не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетель ФИО4 показал, что в период, когда произошло падение снега на автомобиль истца, он проживал в доме по , 22.03.2017 возвращался из магазина и увидел момент падения снега на автомобиль истца, в связи с чем визуально определил, что падение снега произошло именно с крыши дома по , поскольку с учетом траектории падения снега невозможно предположить, что сход снега произошел с крыши соседнего здания. В указанном месте регулярно паркуют свои автомобили, в том числе, и жители дома, никаких запрещающих парковку знаков там никогда не было, как и не было сигнальных лент и других табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, они появились только после произошедшего падения снега на автомобиль истца, территорию огородили и начали приводить в порядок. В период проживания свидетеля в данном доме снег и наледь на крыше скапливались постоянно, а дворника, убирающего территорию, свидетель никогда не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы между собой, а также с пояснениями истца и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.

Помимо этого, в подтверждение обстоятельств неосторожности истца при парковке автомобиля в день схода снега с крыши представитель ответчика ссылается на наличие погодных условий в виде оттепели, вместе с тем, представленная в материалы дела справка от 14.07.2017 № 05-20-261/407 Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о метеорологических параметрах отражает сведения о погодных условиях не за 22.03.2017, когда произошло падение снега на автомобиль истца, а за 23.03.2017.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль около здания по вышеуказанному адресу мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Кроме того, возможное нарушение истцом правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения с крыши здания снега и причинением ущерба, поскольку в любом случае не освобождает управляющую компанию от обязанности своевременно и надлежащим образом выполнять работы по уборке снега с крыши здания по .

Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ТСЖ «Алмаз» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, так как ответчиком своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши дома по от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущербаистец 23.03.2017 обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», которой подготовлено экспертное заключение № 58-03.17Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак . Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа составляет 271144 руб., с учетом физического износа – 150377 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы № 133/17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 256957,38 руб. При этом суд полагает необходимой ко взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, определенной заключением экспертного учреждения № 133/17, без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением №133/17 без учета износа, то есть в размере 256957,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 58-03.17Д от 24.03.2017, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , выполненный специалистами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 58-03.17Д от 23.03.2017, квитанцией серии ИЛ № 000098 на сумму 3000 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 2 820 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, то есть полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела, кроме того, доверенность представителя представлена в материалы дела лишь в копии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Терещенко И.И. к Товариществу собственников жилья «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Терещенко И.И. сумму ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере 256957,38 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Терещенко И.И. расходы на проведение оценки в размере 2820 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Терещенко И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,58 руб.

В остальной части заявленных требований Терещенко И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко