Решение суда о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2356/2017 ~ М-2391/2017

Дело № 2-2356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого И.Н. к ОАО «ГУК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малицкий И.Н. обратился в суд с исковым требованиями к ОАО «ГУК Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 236 руб., расходов по оценке ущерба 3 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

18 февраля 2017 года произошел пролив квартиры, по причине протекания крыши дома, что подтверждено актом определения причин затопления квартиры и согласно сметному расчету, стоимость восстановительных работ в результате протечки кровли составляет 60236 руб.

В судебном заседание истец на иске настаивал в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом не оспаривает.

Третьи лица Малицкая С.И. и Малицкая Л.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили ущерб взыскать в пользу истца, т.к. проживают одной семьей.

Представители третьих лиц ООО «Мировозрение» и ООО «Мировозрение+» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Малицкий И.Н. является сособственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Остальными сособственниками по 1/3 доли являются третьи лица Малицкая С.И. и Малицкая Л.А..

18 февраля 2017 года, в результате протекания крыши дома, произошел пролив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом определения пролива, а также признано самим ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли, т.е. в зоне ответственности ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», она обязана возместить потерпевшим ущерб, причиненный проливом квартиры.

В связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта с дополнениями ООО «ЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 687 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд берет за основу заключение судебного эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 50 687 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа 27 843,50 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Малицкого И.Н. удовлетворены лишь частично, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 2 942,16 руб. (50 687 / 60 236 х 3 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 020,61руб.

Согласно сообщения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 8 100 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в с ответчика в размере 6 815,94 руб., с истца 1 284,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Малицкого И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Малицкого И.Н. в возмещении ущерба 50 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 945,16 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 020,61 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 6 815,94 руб., с Малицкого И.Н. в размере 1 284,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина