Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда № 2-2465/2017 ~ М-2440/2017

Копия

№ 2-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием

истца Бембель О.Ю.,

ответчика Мельникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бембель Ольги Юрьевны к Мельникову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бембель О.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Советского районного суда г.Томска находилось уголовное дело по обвинению Мельникова М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов находясь около дома , увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась женская сумка, разбил стекло передней пассажирской двери, просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее истцу, а именно: сумку женскую, стоимостью 2700 рублей, с находившимися в ней в боковом кармане денежными средствами в сумме 15 000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 2700 рублей, пластиковую карту «Газпромнефть» №

Кроме того, преступными действиями Мельникова М.А. причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащего истцу, а именно, повреждено стекло передней правой двери, детали крепления.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 268 руб.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред.

Бембель О.Ю. просит взыскать с Мельникова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 067 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению независимого отчета в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Бембель О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в счет возмещения ущерба супруга истца переводила ей на карту 5000 руб. двумя платежами – 3 000 руб. и 2000 руб. Моральный вред обоснован тем, что будучи беременной истица была вынуждена обращаться в полицию, принимать участие в суде, затрачивать свое время.

Ответчик Мельников М.А. требования признал частично. Указал, что дверь автомобиля уже была повреждена до совершения им кражи. Он согласен возместить стоимость поврежденного стекла двери, деньги в сумме 2700 руб., а также стоимость сумки в размере 2700 руб. 15 000 руб. он не брал, возможно выкинул. 5000 руб. были возмещены истице супругой ответчика. Считал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу 01.08.2017 приговором Советского районного суда г.Томска от 07.07.2017 Мельников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома , увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась женская сумка, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней пассажирской двери, просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее Бембель О.Ю., а именно: сумку женскую, стоимостью 2700 рублей, с находившимися в ней в боковом кармане денежными средствами в сумме 15 000 рублей, кошелек не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2700 рублей, пластиковую карту «Газпромнефть» №, на счете которой находились денежные средства в сумме 399 рублей 74 копейки, принадлежащие Бембель О.Ю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мельников М.А. 08 марта 2017 года со счета вышеуказанной карты похитил денежные средства в сумме 380 рублей 35 копеек, потратив их на приобретение бензина А-92 на АЗС «Газпромнефть», расположенной по , а всего похитил имущество на общую сумму 20 780 рублей 35 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Мельников М.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения противоправных действий Мельникова М.А. истице Бембель О.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 20 780 руб. 35 коп. (2700 руб. (стоимость сумки) +17 700 руб. (похищенные денежные средства) +380 руб. 35 коп. (денежные средства на карте)).

Доводы ответчика о том, что 15 000 руб. не были им похищены, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда. При вынесении приговора Мельников М.А. данного факта не оспаривал, свою вину в совершенном преступлении признал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 20 780 руб. 35 коп.

Кроме того, как следует из приговора Советского районного суда г.Томска от 07.07.2017 при совершении преступления Мельников М.А. разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Бембель О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.072/2017 от 29.06.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на дату противоправных действий третьих лиц, с учетом округления, составляет без учета износа – 29 268 руб., с учетом износа – 26 129 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате противоправных действий Мельникова М.А. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, нанесенных в результате противоправных действий, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 29 268 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.072/2017 от 29.06.2017, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с Мельникова М.А. в пользу Бембель О.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 29 268 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Бембель О.Ю. в результате преступления, совершенного Мельниковым М.А., составляет 50 048 руб. 35 коп. (29 268 руб.+ 20 780 руб. 35 коп.).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании, что Мельниковым М.А. через свою супругу в счет возмещения ущерба было перечислено 5000 руб. платежами по 3000 руб. и 2000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 048 руб. 35 коп. (50 048 руб. 35 коп. – 5000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 2000 руб. подтверждается самим заключением от 29.06.2017, договором на оказание услуг по экспертизе №06072 от 28.06.2017, актом № 385 от 29.06.2017, кассовым чеком от 28.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 539 от 28.06.2017. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.07.2017, расписка от 05.07.2017.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 552 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Бембель Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Михаила Александровича в пользу Бембель Ольги Юрьевны в возмещение ущерба, 45 048 (сорок пять тысяч сорок восемь) руб. 35 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бембель Ольги Юрьевны к Мельникову Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с Мельникова Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю.Лобанова

Секретарь К.А. Кадырова

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-2465/2017 Советского районного суда г.Томска