Решение суда о возмещении ущерба, причинённого пожаром № 2-2837/2017 ~ М-2263/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/2017 по иску Нашаева М.А. к Филимонову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нашаев М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Филимонову Н.А. мотивируя свои требования тем, что *** в строении, расположенном на территории честного дома, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>, произошёл пожар. Виновником пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПС от *** является Филимонов Н.А., который с *** по *** года взял в аренду частный дом, принадлежащий истцу по указанному выше адресу, и со слов Филимонова Н.А., во время приготовления пищи в мангале произошёл разлив жидкости для розжига углей, в результате загорелась ёмкость из-под розжига, огонь перекинулся на вещную обстановку кухни и распространился на потолок. Филимонов Н.А. взял на себя обязательств самостоятельно восстановить повреждённое имущество. Однако, проработав вместе с друзьями в доме несколько дней, в течение которых они только разобрали и вывезли одну машину строительного мусора, он отказался от дальнейшего ремонта повреждённого от пожара помещения. В результате пожара и мероприятий по его тушению, строению, расположенному на территории частного дома, принадлежащего истцу, был причинён ущерб. Согласно отчёту № от *** рыночная стоимость ущерба, причинённого строению в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей. *** между Филимоновым Н.А. и ООО «АвтоРеал» был заключен договор об оказании услуг по организации отдыха, по которому Филимонову Н.А. был сдан в аренду частный дом, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, время заезда с 16.00 часов *** по 14.00 часов ***, количество заезжающих 20 человек. В соответствии с п.8.2. договора лицо, подписавшее настоящий договор, представляет интересы всех лиц, отдыхающих по путёвке, а также отвечает за их действия в случае причинения ущерба имуществу учреждению отдыха. В случае отказа лица, причинившего ущерб имуществу учреждения отдыха, возместить причинённый ущерб. Исполнитель имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, подписавшему настоящий договор. Поскольку ответчик является ответственным арендатором частного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, пострадавшего при пожаре и тушении пожара, в котором имуществу истца причинён ущерб, то именно ответчик должен возмещать ущерб. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, ответчик обязан возместить причинённые истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые установлены независимой оценочной организацией. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нашаев М.А. и его представитель Гацаев С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонов Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 42), причины неявку суду не сообщил.

Судом вынесено определение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечёт пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 243,2 кв.м, на основании договора дарения земельного участка с нежилым зданием от *** принадлежит истцу, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № (л.д. 36).

Судом установлено, что между Нашаевым М.А. (Доверитель) и ООО «АвтоРеал» (Агентство) *** заключен агентский договор, согласно которому Агентство обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение, которое составляет 15% от выручки путёвок Агентства осуществлять реализацию путёвок в «Бонапарт», находящийся по адресу: <адрес>, по договорным ценам и на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 46).

*** между ООО «АвтоРеал» (Исполнитель) и Филимоновым Н.А. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации отдыха, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации отдыха, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора. Оказываемые по настоящему договору Заказчику услуги по организации отдыха, их стоимость, место отдыха и количество отдыхающих, а также условия их размещения и обслуживания указываются в путёвке, выданной Заказчику (л.д. 33).

Согласно путёвки, продолжительность заезда с 16.00 часов *** до 14.00 *** (л.д. 34).

Судом установлено, что *** в 07.24 минуты произошёл пожар в строении, расположенном на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено строение летней кухни, наибольший участок термических повреждений располагается в месте расположения стационарного мангала, с уменьшением термических повреждений в противоположные стороны от мангала, где образуется очаговый конус с наибольшими термическими повреждениями; в указанном месте имеется прогорание крыши строения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 16 оборот-17).

*** в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем *** по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 16 оборот-17).

Истец, считая ответчика виновным в пожаре и причинении ему в результате пожара ущерба, обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырёх условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Положениями п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из ст.ст. 615, 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий п.8.2. договора об оказании услуг по организации отдыха от *** следует, что лицо, подписавшее настоящий договор, представляет интересы всех лиц, отдыхающих по путёвке, а также отвечает за их действия в случае причинения ущерба имуществу учреждения отдыха. В случае отказа лица, причинившего ущерб имуществу учреждения отдыха, возместить причинённый ущерб. Исполнитель имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, подписавшему настоящий договор (л.д. 33).

Таким образом, поскольку соблюдение правил пользования учреждением отдыха и ответственность за причинение ущерба имуществу учреждения отдыха, относится по условиям договора об оказании услуг по организации отдыха от *** к обязанностям Заказчика, именно ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба собственнику в результате использования арендованного имущества.

Положения ст. 612 ГК РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков арендованного помещения, полностью или частично препятствующие пользованию помещением на момент заключения договора об оказании услуг по организации отдыха.

Доказательств того, что учреждение отдыха было предоставлено ответчику в аренду в ненадлежащем состоянии, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ***, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым на момент возникновения пожара являлся ответчик, на которого как на арендатора в силу положений ст.ст. 615, 616 ГК РФ возлагается бремя обеспечения безопасного использования этого имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лицам.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара. Доказательств того, что возгорание строения летней кухни, принадлежащего истцу, произошло по вине каких-либо иных лиц, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу в силу норм ст. 1064 ГК РФ является ответчик, и поэтому на него возлагается обязанность возместить причинённый истцу в результате пожара ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённых ему убытков в размере 585300 рублей.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда от *** величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причинённого помещению в результате пожара в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-23).

У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта отражены ясно и полно, основаны на профессиональных знаниях, обоснованы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причинённого пожаром обоснованными, поскольку такой способ защиты права не противоречит требованиям ст. 5 ГПК РФ.

         Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Нашаева М.А. удовлетворён полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нашаева М.А. к Филимонову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Нашаева М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.