Решение суда о возмещении ущерба, причиненного пожаром № 2-2406/2017 ~ М-2036/2017

Дело №

Поступило в суд «09» июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» августа 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейдаленко Г. П. к Стародубовой А. РомА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Рейдаленко Г.П. обратилась в суд с иском к Стародубовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> на двух хозяев, истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ответчик также является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным выше недвижимым имуществом. В пользование Рейдаленко Г.П. передана часть жилого дома (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также часть земельного участка, ограниченная точками <данные изъяты>. Кроме этого в пользование сособственника закреплена часть жилого помещения <данные изъяты>, Литера А 2, <данные изъяты> и также оставшаяся часть земельного участка. <данные изъяты> порядок пользования не изменился. Однако ответчиком возле части жилого дома, находящейся в ее пользовании на части земельного участка, находящегося в ее пользовании были самовольно возведены хозяйственные постройки: баня из <данные изъяты>, вплотную к ней был пристроен гараж из сибита <данные изъяты> хозяйственные постройки были подключены ответчиком к электросети от жилого дома собственными силами с нарушением установленных законом правил. В свою очередь Стародубова А.Р. не предприняла мер к надлежащему содержанию, принадлежащего ей имущества (системы электроснабжения гаража и бани). В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание с левой стороны бани относительно входа, начался пожар. Сгорела часть жилого дома, находящегося в пользовании истца. Причиной возгорания в соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводников с последующим возгоранием изоляции и строительных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения в виде глубокого обугливания деревянных строительных конструкций наблюдались с левой стороны бани относительно входа, в данном месте находился очаг пожара. Таким образом, бездействием ответчика, ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества были нарушены имущественные интересы последней, ей причинен имущественный вред.

Поскольку истец надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, последняя ежегодно производила страхование жилого дома, в том числе перечень страховых рисков был включен пожар.

В установленные законом сроки Рейдаленко Г.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому полису. С учетом условий договора страхования и размера страхового возмещения ей было выплачено по данному страховому случаю <данные изъяты>, то есть частично был компенсирован имущественный ущерб от пожара. На основании ст. 1064 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязана компенсировать причинный ущерб в полном объеме ( с учетом полученной страховой выплаты) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Стародубовой А.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба в <данные изъяты> рублей.

Истец Рейдаленко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ранее был уже определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом, однако ответчиком самовольно были возведены : баня и к ней пристроен гараж, которые были подключены Стародубовой А.Р. к электросети собственными силами с нарушением установленных законом правил.

В судебное заседание ответчик Стародубова А.Р. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальны жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, является Рейдаленко Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)..

Копия акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> <данные изъяты>

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), которым установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводников с последующим возгоранием изоляции и строительных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения в виде глубокого обугливания деревянных строительных конструкций наблюдались с левой стороны бани относительно входа, в данном месте находился очаг пожара.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба помещениям и имуществу части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость ущерба имуществу и помещениям части жилого дома ( <данные изъяты> <данные изъяты>), по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба помещениям части жилого дома (<данные изъяты> <данные изъяты> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила : <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба имуществу на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила : <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с пп. «а», «д», «е» п.42 Правил противопожарного режима в РФ от <данные изъяты>. запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимым нарушением изоляции, запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности ответчиком Стародубовой А.Р. при эксплуатации электропроводки.

Принимая во внимание, что ответчик, является собственником той части домовладения, на которой произошло возгорание по его вине и, как следствие, пожар, в результате которого были нарушены права и законные интересы истца, то он обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителями, а именно: участие в судебном заседании <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рейдаленко Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубовой А. РомА. в пользу Рейдаленко Г. П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья-

Секретарь-