Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3130/2017 ~ М-2710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Служаева Павла Николаевича к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Служаев П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является собственником а/м Мицубиси Галант 2.4, гос.peг.знак Н781РВ163. дата в 15 час. 30 мин. при движении по адресу: адрес, 7А адрес на своем а/м по дороге общего пользования истец попал в выбоину размером 1,9м х 1,6м х 0,2м, в результате чего его а/м получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №.../К-865 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 595,13 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152 595,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3900 рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 341,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что распоряжением от дата №...-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», согласно которому адрес от адрес до адрес «Благоустройство», в связи с чем Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу /л.д.73-75/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мицубиси Галант 2.4, гос.peг.знак Н781РВ163 принадлежит Служаеву П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.7,8/.

Согласно административному материалу дата в 15.30ч. по адресу: адрес, 7А, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного автомобиля под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, передний левый подкрылок, оба левых колеса, что подтверждается справкой о ДТП от дата /л.д.96/.

дата сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на участке дороги: адрес, ул. адрес, 7а, адрес размерами 1,9 м x 1,6 м x глубиной - 0.2 м. /л.д. 94/.

Согласно п. 1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», оплатив за составление заключения 3 900 рублей, что подтверждается корешком квитанции №... от дата на /л.д.66/.

Согласно экспертного заключения №.../К-865 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дата составляет 152 595,13 рублей. /л.д. 37-65/. Суд принимает данное заключение допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 234 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от дата N 1441 "Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара" «ул. адрес» относится к дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к мнению, что, являясь владельцем дороги местного значения по ул. адрес, Администрация г.о. Самара обязана обеспечить ее содержание.

К доводам представителя Администрации г.о. Самара, о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку с ним дата был заключен муниципальный контракт №... и согласно пункта 6.6 которого подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд относится критически.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик, которым является Администрация г.о. Самара.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара "Благоустройство" своих обязательств перед Администрацией г.о. Самара по муниципальному контракту, Администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, исходя из того, что МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от дата N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи, с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 152 595,13 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3900 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от дата /л.д.67/ и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей от дата /л.д.68/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом телеграммой было направлено уведомление в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» о дате осмотра транспортного средства в ООО «НМЦ «Рейтинг» /л.д.62а/. За указанную телеграмму истец оплатил 600 рублей, что подтверждается квитанцией от дата /л.д.66/. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по оплате телеграмм в размере 600 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4341,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Служаева Павла Николаевича к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Служаева Павла Николаевича к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Служаева Павла Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152 595,13 руб., расходы по составлению отчета в размере 3900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4341,90 руб., а всего 168 437,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: