Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автомобилю № 2-2739/2017 ~ М-2557/2017

Дело № 2-2739-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яковлева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования обоснованы тем, что Яковлев И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №. ООО «Южный» отвечает за техническое состояние дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал автомобиль на обочине дороги неподалеку от дома по адресу <адрес> В промежуток времени с 16-00 до 17-00 часов, в результате резкого порыва ветра на автомобиль упал кусок шифера, в результате чего были причинены множественные повреждения. Для оценки ущерба автомобилю между истцом и <данные изъяты> был заключен договор. На проведение оценки заблаговременно был приглашен сотрудник ООО «Южный» входящим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 49 600,17 рублей. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния равна 14432,78 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей. При обращении в ООО «Южный» ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении претензии о возмещении причиненного материального ущерба истцом был получен ответ ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии для добровольного возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Яковлева Игоря Владимировича материальный ущерб в размере 68032,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241,00 рублей.

Истец Яковлев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» Сотова Т.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер, гроза, что является природной чрезвычайной ситуацией и исключает ответственность ООО « Южный».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Южный», что не оспаривалось участниками судебного процесса.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дежурную часть отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о повреждении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, собственником которого является Яковлев И.В.

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в результате резкого порыва ветра на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, упал кусок шифера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

По данным метеостанций АМСГ Кемерово и Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза с 16 час. 08 мин до 17 час. 35 мин., при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта 20-24 м/с. Время указано местное.

Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации»: -пункт 3.4.8 шквал: резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

- пункт 3.4.10 гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец Яковлев И.В. обратился в ООО «Посейдон», при этом, уплатив денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 10-11).

Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № с учетом износа составляет 49600,17 рублей, утрата товарного состояния – 14432,78 рублей (л.дю.12-31).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым И.В. в адрес ООО «Южный» подана претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, утраты товарного состояния автомобиля и расходов на проведение экспертизы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» в адрес Яковлева И.В. был направлен ответ о том, что фрагмент кровли был закреплен надлежащим образом. Его падение спровоцировано сильным порывом ветра и в силу си. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (л.д. 7).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> собственником которого он является, вина ООО» Южный», как организации обязанной осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, противоправность поведения ООО « Южный» и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинение ущерба имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 ) и не оспорен ответчиком.

Суд полагает, что ответчик как организация которая выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу <адрес>, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, актов плановых осмотров кровли с составлением дефектных ведомостей, а так же, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения шифера с крыши дома в по адресу <адрес>, является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 64 032,95 рублей как стоимость устранения дефектов с учетом износа, а также утрату товарной стоимости.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы ООО « Южный » о чрезвычайности ситуации как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты судом. В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно письма ФГБУ « Западно- Сибирское УГМС», 01.06.2017 года на территории г. Кемерово отмечалась гроза с 16.08 часов до 17.35 мин. при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофора 20-24 м/с.

Факт наличия большого объема разрушений на территории <адрес>, ничем не подтверждается. Напротив, истец в судебном заседании утверждал, что кроме крыши дома по ул. по адресу <адрес>, в результате сильного ветра ни каких разрушений не было. Эти доводы истца ничем не опровергнуты.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с чем выводы ответчика, что срыв кровли со здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.

Доводы истца о взыскании расходов на оплату заключения по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000,00 рублей подтверждены документально ( л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО « Южный» государственную пошлину в размере 2241,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (адрес нахождения, <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Яковлева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 49 600,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 432,78 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 4 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,00рублей, а всего 70 273,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года