Решение суда о возмещении ущерба от затопления квартиры № 2-4847/2017 ~ М-4003/2017

Дело № 2-4847/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н. В. к Дрягиной Е. Т., Дрягину Е. С., Дрягину К. Е. о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 63 914,00 рублей, расходы на оценку ущерба – 1 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 30 на 31.07.2017 года произошло затопление квартиры из расположенной сверху <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Стекавшей водой были залиты следующие помещения в квартире: ванная комната, кухня и комната, стена которой является смежной с кухней. Согласно Актов о затоплении от 31.07.2017г., от 07.08.20174г., выполненными инженером ООО «Участок №2», в чьем обслуживании находится многоквартирный дом, в квартире в указанных помещениях зафиксированы и перечислены многочисленные повреждения. В ходе обследования расположенной сверху <адрес>, было установлено, что причиной затопления явилось то, что в указанной квартире был оставлен открытым кран в ванной комнате, который в момент течи находился между ванной и раковиной; данный факт был зафиксирован в актах о затоплении от 31.07.2017г. и от 07.08.2017г. Согласно ведомости оценки стоимости работ, выполненной ООО «Городская Сервисная Служба», стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, составила 63914,00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 1 000 руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения суммы причиненного ущерба отказался, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Савченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представили

Савченко В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Савченко М.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения в порядке заочного производства не представил.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца и третьего лица, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, свидетеля Глушковой Н.И., изучив письменные материалы дела в их совокупности, полагает исковые требования Савченко Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Савченко Н.В. является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2002г. (л.д.7).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что в ночь на 31.07.2017г. в <адрес> в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актами о затоплении от 31.07.2017г., от 07.08.20174г., выполненными инженером ООО «Участок №2», в чьем обслуживании находится многоквартирный дом (л.д.9,10).

Свидетель Глушкова Н.И. в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, подтвердила факт затопления квартиры истца, причиной затопления которой явилось оставление открытым крана в ванной комнате в квартире ответчиков.

Как следует из акта осмотра от 31.07.2017г., на момент обследования <адрес> было выявлено следующее: на кухне по правой стороне от окна до входной двери по стыку ж/б плит в углу произошла течь воды с потолка из <адрес>. В результате течи воды по стенке намолкли обои, отслоились от стены. Также произошло отслоение штукатурного слоя, образовались желтые, черные пятна и подтеки. Всего дефекты во время затопления составляют 50% от размера стены: примерно 5кв.м. и 30% потолка –примерно 2 кв.м.; в ванной течь воды произошла через навесной пластиковый потолок по отверстиям для встроенных светильников. Вода текла по стенам на пол. В акте осмотра от 07.08.2017г. на момент обследования <адрес> было выявлены следующие повреждения: по потолку из кухни (по ж/б плите) просочились мокрые пятна в комнату. Смежная стена кухни и комнаты намокла с 2-х сторон, в комнате отслоились обои 50-7-% от площади стены; отслоилась штукатурка, желтые пятна и подтеки. Стена мокрая с запахом плесени. По потолку в результате течи образовались желтые пятна размером 3,20мх0,3м с отслоением штукатурного слоя. На поврежденной стене текла вода и образовались желтые пятна, отслоились обои 10%, 1,0х0,25м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта затопления квартиры истца и причинении последнему собственниками <адрес> в результате такого затопления материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом также установлено, что собственниками <адрес> являются Дрягина Е.Т. и Дрягин К.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2017г. (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа актов о затоплении <адрес>, пояснений свидетеля Глшковой Н.И., суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес>, явилось оставление открытого крана в ванной комнате, который в момент течи находился между ванной и раковиной. Разногласия по данному обстоятельству между сторонами отсутствуют.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Принадлежность ответчикам Дрягиной Е.Т. и Дрягину К.Е. данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку указанные ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков Дрягиной Е.Т. и Дрягину К.Е. и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие оставления открытого крана в ванной комнате, который в момент течи находился между ванной и раковиной. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики в порядке п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчиков Дрягиной Е.Т. и Дрягину К.Е. требования истца о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец для определения размера причиненного ему в результате затопления квартиры материального ущерба обратился в ООО «Городская Сервисная Служба».

Согласно ведомости оценки стоимости работ по устранению повреждений имущества и помещений <адрес> по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 63914,00 рублей, стоимость услуг по оценке – 1 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленной истцом ведомостью оценки стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Городская Сервисная Служба» ответчиками не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика составляет 63914,00 рублей, доказательства возмещения ответчиками ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба в сумме 63914,00 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дрягиной Е.Т. и Дрягина К.Е. в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от 25 февраля 2010 года №5-В10-2) правовая норма п.1 ст. 1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчиков Дрягиной Е.Т. и Дрягина К.Е. от возмещения вреда – отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 560,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147,42 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их несение (л.д. 37,38).

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Савченко Н. В. к Дрягиной Е. Т., Дрягину Е. С., Дрягину К. Е. о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрягиной Е. Т., Дрягина К. Е. в пользу Савченко Н. В. в счет возмещения материального ущерба 63 914,00 рублей, понесенные судебные расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 23 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Заря Н.В.